РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике судьи Вершининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, установил:
Рыженков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 240 009,75 рулей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, р/з №, под управлением истца, и транспортного средства Тойота Хайер, р/з №, под управлением водителя ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована ответчиком по полисам ХХХ №, ХХХ №, соответственно. При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последняя, проведя осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, организовала проведение экспертизы ИП Марковым А.А., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 329 650,67 рублей, с учетом износа 173 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате без учета износа, которая ДД.ММ.ГГГГ письмом № № оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от
ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере
155 850,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164 825,25 рублей. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате неустойки от
ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал во взыскании неустойки. Не согласившись с отказом истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
В ранее поступившем отзыве ответчик с иском не согласился, полагая, что исполнил свои обязательства, неустойка чрезмерно завышена, просил о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижении расходов на представителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, р/з №, под управлением истца, и транспортного средства Тойота Хайер, р/з №, под управлением водителя ФИО8
Гражданская ответственность Рыженкова А.С. по полису ХХХ № и ФИО9 по полису ХХХ № застрахована ответчиком.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10 что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последняя, проведя осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, организовала проведение экспертизы ИП Марковым А.А., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 329 650,67 рублей, с учетом износа 173 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате, которая ДД.ММ.ГГГГ письмом № № оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № в удовлетворении требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыженкова А.С, взыскано страховое возмещение в размере 155 850,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 164 825,25 рублей.
Решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено
ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал во взыскании неустойки.
Не согласившись с отказом истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания обязательства по страховому возмещению исполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере своевременно не выплачено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным, ограничен заявленной суммой и периодом.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в заявленном размере.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 30 000 рублей.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судом учитывается:
а) категория спора, который не является сложным;
б) объем оказанных представителем услуг;
в) результат рассмотрения спора.
Руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительное время, затраченное представителем на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судебном процессе, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому не является явно завышенным и подлежит взысканию в заявленном размере.
Данная сумма соответствует характеру рассмотренного дела и объему защищаемого права, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок за аналогичные услуги.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «город Хабаровск» в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рыженкова Александра Сергеевича,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, к СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыженкова Александра Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 009,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 октября 2026 года.
Судья А.В. Токарев