ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В., при помощнике Вершининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось в Октябрьский районный суд города Уфы с иском к наследственному имуществу Кашкаровой Маргариты Георгиевны о взыскании задолженности.
Протокольным определением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Зотьева В.В.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы от
ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска.
Как установлено судом, Зотьева В.В. в наследство не вступила, решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на <адрес> отказано.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит в том числе жилое помещение (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).
Соответственно <адрес> как выморочное имущество перешла в силу приведенных требований в муниципальную собственность.
Принимая во внимание изложенное, в судебном заседании протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика Зотьевой В.В. на надлежащего – администрацию города Уфы.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.
Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.
Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от
11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно сведениям, полученным в ходе рассмотрения гражданского дела, местом нахождения наследника выморочного имущества является <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда города Уфы.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от
03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Уфы по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к наследственному имуществу Кашкаровой Маргариты Георгиевны, администрации города Уфы о взыскании задолженности передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Уфы (<адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Токарев