ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года с. Викулово Тюменской области
Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнаковой Т.А., с участием государственного обвинителя Храмцова М.Е., подсудимой Самборской С.Г., защитника - адвоката Барашева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Самборская С,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, несудимой, осужденной 24.12.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на 01.04.2026 года неотбытый срок наказания 60 часов,
05.03.2026 года постановлением Викуловского районного суда Тюменской области объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключение под стражу,
10.03.2026 года задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самборская С,Г. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 10 часов 28 минут, Самборская С,Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания магазина «Находка1» ООО «Находка» по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту <данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Калинин В.Н. в дополнительном офисе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, имеющихся на счете банковской карты <данные изъяты> достоверно зная о том, что с указанной банковской карты можно совершить тайное хищение денежных средств, путем использования ее как электронного средства платежа, утвердилась в своем преступном намерении на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Калинин В.Н..
Реализуя свой преступный умысел, Самборская С,Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, достоверно зная, что указанная банковская карта <данные изъяты> № ей не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, находясь в помещении магазина «Находка1» ООО «Находка» по адресу: <адрес>А, используя данную банковскую карту <данные изъяты>» № как электронное средство платежа, с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» № в сумме 1640 рублей.
Продолжая свой преступный умысел, Самборская С,Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, достоверно зная, что указанная банковская карта <данные изъяты> № ей не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, находясь в помещении магазина «Находка1» ООО «Находка» по адресу: <адрес>А, используя данную банковскую карту <данные изъяты> № как электронное средство платежа, с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> № в сумме 75 рублей, после чего вернула банковскую карту <данные изъяты> № ФИО5.
Далее, реализуя свой преступный умысел, Самборская С,Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитила банковскую карту <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Калинин В.Н. в дополнительном офисе «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.
Реализуя свой преступный умысел, Самборская С,Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, достоверно зная, что указанная банковская карта <данные изъяты> № ей не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Находка1» ООО Находка» по адресу: <адрес>А, используя данную банковскую карту <данные изъяты> № как электронное средство платежа, с помощью технологии «PayPass», не требующей ввода ПИН-кода, путем оплаты товара, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» № в сумме 827 рублей.
Таким образом, Самборская С,Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем использования банковской карты АО «Альфа-Банк» №, как электронного средства платежа, тайно похитила в период времени с 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Калинин В.Н. в дополнительном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 2542 рубля, принадлежащие последнему, причинив тем самым потерпевшему Калинин В.Н. материальный ущерб на общую сумму 2542 рубля.
В судебном заседании подсудимая Самборская С,Г. виновной себя в совершении преступления признала, содеянное осознала и раскаивается, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу она пошла к Калинин В.Н., помочь по хозяйству. По приходу Калинин В.Н. предложил ей выпить с ним спиртное, она согласилась. Собравшись домой, она попросила у Калинин В.Н. денег на хлеб. Калинин В.Н. передал ей свою банковскую карту <данные изъяты>» и сказал, чтобы она купила себе 2 булки хлеба, при этом пин-код к банковской карте не сообщал. Придя в магазин «Находка», расположенный по <адрес>, она решила купить водки, так как подумала, что Калинин В.Н. не узнает сколько денег она потратит с его банковской карты, при этом осознавала, что, покупая водку без разрешения Калинин В.Н., она таким образом ворует его деньги на его банковской карте, но ей было все равно. В данном магазине она купила 4 бутылки водки «Тюменская» по 410 рублей за бутылку, пакет молока за 75 рублей и булку хлеба за 40 рублей. Рассчиталась банковской картой Калинин В.Н.. Из магазина она пошла к Калинин В.Н., чтобы вернуть банковскую карту. Проходя по <адрес>, мимо <адрес>, ее окликнула Свидетель №2 и пригласила к себе в гости. В доме у Свидетель №2 находился незнакомый мужчина. Они втроем стали распивать купленную ею водку. Около 15 часов, она пошла к Калинин В.Н., чтобы вернуть его банковскую карту. Вернув банковскую карту Калинин В.Н., она заметила, что он убрал карту под подушку на диване в кухне, поскольку Калинин В.Н. был пьяный и лег спать, она вытащила банковскую карту из-под подушки и пошла в магазин «Находка». В магазине она купила 2 бутылки водки «Тюменская» по 410 рублей и пакет за 7 рублей, рассчитавшись банковской картой Калинин В.Н.. Из магазина она пошла домой, где с Свидетель №1 стали распивать водку. Через некоторое время к ней пришел Калинин В.Н. с ФИО13 и спросил где его банковская карта. Поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении, Свидетель №1 проверил карманы ее куртки, вытащил банковскую карту Калинин В.Н. и вернул ему.
Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Самборская С,Г., оснований не доверять указанным выше показаниям обвиняемой, о ее самооговоре у суда не имеется.
Несмотря на признание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Калинин В.Н. (т. 1 л.д. 52-54, 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл на свое имя в дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, банковский счет №. На данный банковский счет ему начисляется заработная плата, к счету привязана банковская карта №. Банковской картой он расплачивается в магазинах бесконтактным способом, то есть прикладывает карту к терминалу оплаты, при этом для оплаты покупок суммой до 3000 рублей пин-код к карте не требуется. В его смартфоне «RedmiNote 13» установлено мобильное приложение «<данные изъяты> в данное приложение приходят уведомления о проведенных операциях по его банковскому счету с указанием списанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу к нему пришла Самборская С,Г. и попросила у него денег на хлеб, поскольку наличных денег у него не было, он дал ей свою банковскую карту № и сказал, чтобы она купила себе 2 булки хлеба, больше ничего не разрешал покупать. После чего он лег спать, т.к. был выпивший. Около 16 часов к нему пришла Самборская С,Г. и вернула банковскую карту, которую он положил под подушку на диване в кухне и снова лег спать, при этом Самборская С,Г. оставалась у него дома. Когда проснулся в доме находился ФИО13 и сообщил ему, что на телефон приходят сообщения. Он взял свой смартфон и увидел среди нескольких уведомлений уведомление от мобильного приложения <данные изъяты> о списании 827 рублей в магазине «Находка». Он с ФИО13 пошли в магазин «Находка», где он спросил у продавца, знает ли она, кто совершал покупку на сумму 827 рублей. Продавец сообщила, что на данную сумму покупала водку Самборская С,Г. и рассчитывалась картой <данные изъяты> Он с ФИО13 пошли к Самборская С,Г., где он спросил у нее о карте. Самборская С,Г. отвечать не стала, поэтому он позвонил в полицию и сообщил о краже. После этого Свидетель №1 стал проверять карманы куртки Самборская С,Г. и вытащил его банковскую карту и вернул ему. ДД.ММ.ГГГГ Самборская С,Г. в магазине «Находка» по его банковской карте № кроме покупки на 827 рублей, еще рассчитывалась 3 раза на сумму 1640 рублей, 40 рублей и 75 рублей. Претензий на сумму 40 рублей за покупку 1 булки хлеба к Самборская С,Г. не имеет, так как он сам разрешил ей купить хлеб, но больше он ничего не разрешал покупать. Банковская карта для него ценности не представляет. В последующем Самборская С,Г. вернула ему деньги в сумме 2 600 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58-59) следует, что Самборская С,Г. его сожительница, они нигде не работают. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Самборская С,Г. ушла из дома, вернулась после 17 часов выпившая и принесла 1 или 2 бутылки водки. Он не спрашивал, где она взяла водку, хотя знал, что денег у нее не было. Он вместе с Самборская С,Г. начали распивать водку. Примерно через час к ним пришли Калинин В.Н. и ФИО13 Калинин В.Н. стал спрашивать у Самборская С,Г. про свою банковскую карту, но Самборская С,Г. молчала. Он (Свидетель №1) стал проверять карманы ее куртки и нашел банковскую карту красного цвета Альфа-Банка. Банковскую карту он отдал Калинин В.Н..
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом в окно дома она увидела Самборская С,Г. с пакетом в руках. Она постучала в окно и попросила Самборская С,Г. зайти. Когда Самборская С,Г. зашла к ней домой, она спросила у нее, что у нее в пакете. Самборская С,Г. сказала, что у нее водка и предложила выпить. Они с ней стали распивать водку. У Самборская С,Г. в пакете было четыре бутылки водки с красной крышкой, название она не помнит, также были 1 булка хлеба и 1 пакет молока. С ними распивал водку Свидетель №3. После того, как они распили 4 бутылки водки, около 15-16 часов Самборская С,Г. забрала пакет с хлебом и молоком и ушла.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2. Около 11 часов к Свидетель №2 зашла женщина, которая ранее ему знакома не была по имени Самборская С,Г., у которой с собой был черный пакет, в котором были 4 бутылки водки с красными крышками, 1 булка хлеба и 1 пакет молока. Света предложила им выпить водки. Они выпили все 4 бутылки водки, после чего около 15 часов Самборская С,Г. забрала пакет с молоком и хлебом, и ушла.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 64-65) следует, что она работает в магазине «Находка1», расположенном по адресу: <адрес>, и знает всех покупателей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в магазин пришла Самборская С,Г. и купила 4 бутылки водки «Тюменская» стоимостью 410 рублей за одну бутылку, рассчитавшись банковской картой <данные изъяты> Ей известно, что у Самборская С,Г. нет банковской карты и она со своим сожителем Свидетель №1 часто употребляют спиртное с Калинин В.Н.. На ее вопрос «чья карта», Самборская С,Г. ответила, что Калинин В.Н. сам дал ей банковскую карту. Затем Самборская С,Г. купила 1 булку хлеба стоимостью 40 рублей и почти сразу же 1 пакет молока стоимостью 75 рублей. Рассчитывалась Самборская С,Г. за все банковской картой. Примерно в 16 часов 30 минут в магазин снова пришла Самборская С,Г. и купила 2 бутылки водки «Тюменская» стоимостью 410 рублей за 1 бутылку и пакет стоимостью 7 рублей. Рассчитывалась Самборская С,Г. той же банковской картой.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 66-67) следует, ДД.ММ.ГГГГ утром он с Калинин В.Н. немного выпили водки и он ушел. В начале 18 часа, после работы, он снова пошел к Калинин В.Н.. Сидя за столом на кухне, на телефон Калинин В.Н. постоянно приходили какие-то уведомления. Калинин В.Н. посмотрел телефон и сказал, что его картой кто-то рассчитался в магазине «Находка». Затем Калинин В.Н. стал искать свою банковскую карту, но не нашел. Тогда он с Калинин В.Н. пошли в магазин «Находка», затем к Свидетель №1. Калинин В.Н. спросил у Самборская С,Г. про свою банковскую карту, но та молчала, тогда Калинин В.Н. позвонил в полицию. После этого Свидетель №1 стал проверять карманы куртки Самборская С,Г., и вытащил банковскую карту <данные изъяты>», и отдал Калинин В.Н.
Вина подсудимой Самборская С,Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Заявлением Калинин В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он привлечь Самборская С,Г. к уголовной ответственности за хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему банковской карты «Альфа-Банка», которой рассчиталась в магазине на сумму около 2500 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб. (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № <адрес>, в ходе осмотра изъяты банковская карта №, 3 пустые бутылки из-под водки, 1 початая бутылка водки. (л.д. 8-14)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо Самборская С,Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она украла из-под диванной подушки банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую Калинин В.Н. (л.д. 15-20)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен смартфона «RedmiNote 13», изъятого в ходе выемки у Калинин В.Н. в кабинете 11 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра изъята выписка по счету № о движении денежных средств по карте № <данные изъяты> и информации о счетах Калинин В.Н. (л.д. 34-36)
Все изъятые по делу предметы впоследствии были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-22, 24-25,40-42)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая Самборская С,Г. в присутствии защитника, находясь в магазине «Находка1», расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>, рассказала, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ она покупала водку, хлеб, молоко и пакет, при этом рассчитывалась банковской картой <данные изъяты>», принадлежащей Калинин В.Н. (л.д. 73-78)
Протоколы осмотров составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе подсудимыми и защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись.
Перечисленные доказательства вины Самборская С,Г. в совершении инкриминируемого ей преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.
Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, данные доказательства не содержат, они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, подсудимая Самборская С,Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала свою причастность к хищению имущества потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах названные показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Самборская С,Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Как следует из материалов уголовного дела на имя Калинин В.Н. был открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, счет №, к которому эмитирована банковская карта №.
Также судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью изложенных доказательств, что Самборская С,Г. в период с 10 часов 28 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, без ведома и согласия потерпевшего, совершила тайное хищение денежных средств при помощи банковской карты с банковского счета №, открытого на имя Калинин В.Н., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 2542 рубля.Кроме того, сама Самборская С,Г. в судебном заседании размер ущерба, причиненного потерпевшему Калинин В.Н. не оспаривала.
Учитывая также, что Калинин В.Н. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке АО «Альфа-Банк», на которой имелись денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при приобретении подсудимой товаров путем отплаты через терминал списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего Калинин В.Н., квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.
Между преступными действиями Самборская С,Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления последствий и желала их наступления.
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, предшествующее преступлению и последующее поведение Самборская С,Г..
Обсуждая вопрос о назначении Самборская С,Г. вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотивы совершенного преступления, сумму похищенных денежных средств, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Самборская С,Г. характеризуется отрицательно по месту жительства, проживает с сожителем, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 88-108).
Представленная медицинская справка (л.д.106) согласно которой подсудимая на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, в совокупности с иными характеризующими подсудимой данными и ее поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Самборская С,Г. на момент совершения преступления, и в настоящее время. Суд признает Самборская С,Г. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
Как следует из материалов уголовного дела Самборская С,Г., давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного ею преступления в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д. 7), сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении.
Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку указанное сообщение было сделано ею после обращения потерпевшего Калинин В.Н. в полицию с заявлением о совершенном Самборская С,Г. преступлении, когда сотрудникам полиции из пояснений потерпевшего уже были известны обстоятельства его совершения, которые Самборская С,Г. только признала. Данные обстоятельства, с учетом того, что подсудимая изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения, суд расценивает как раскаяние в содеянном.
Самборская С,Г. изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Самборская С,Г. не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самборская С,Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, относящегося к категории тяжкого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой Самборская С,Г., совершившей впервые тяжкое преступление, ее состояния здоровья, материального и семейного положения, трудоспособности, для выполнения требований и целей, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Самборская С,Г.,суд приходит к выводу о невозможности назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как не имеющей постоянного источника дохода, и назначает подсудимой наказание в виде принудительных работ.
Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении Самборская С,Г., не имеется.
Определяя в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденной, суд учитывает ее имущественное и семейное положение.
Как следует из разъяснений пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если действовавший во время совершения общественно опасного деяния уголовный закон в дальнейшем был изменен законом, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего деяние, но ко времени рассмотрения соответствующего уголовного дела в суде вступил в силу новый уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение этого лица, применению подлежит указанный более мягкий уголовный закон.
Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», внесены изменения, касающиеся порядка применения наказания в виде принудительных работ, которые не связывают назначение такого наказания исключительно как возможной замены лишению свободы, что является улучшением положения подсудимой и, в силу ст. 10 УК РФ, распространяются на подсудимую, совершившую преступление до вступления указанного закона в силу.
В силу того, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление, оснований для применения положений частью 1 статьи 62 УК РФ не имеется.
Совершенное Самборская С,Г. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Самборская С,Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимой и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимой. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
С учетом личности подсудимой Самборская С,Г., ее семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде принудительных работ.
Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, поскольку преступление было совершено Самборской С.Г. до осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24.12.2025 года, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре Самборская С,Г. следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.
Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с даты прибытия Самборская С,Г. в исправительный центр.
В отношении Самборская С,Г. постановлением Викуловского районного суда <адрес> была избрана ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу, Самборская С,Г. данным постановлением была объявлена в розыск, была задержана ДД.ММ.ГГГГ.
Избранная Самборская С,Г. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самборская С,Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24.12.2025 года, окончательно назначить Самборская С,Г. наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Зачесть Самборская С,Г. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 24.12.2025 года.
Определить осужденной Самборская С,Г. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Обязать Самборская С,Г. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденной Самборская С,Г., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Самборская С,Г. в исправительный центр.
Меру пресечения Самборская С,Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания Самборская С,Г. под стражей с 10.03.2026 по 01.04.2026 включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 2 пустые бутылки из-под водки «Покровская», 1 пустую бутылку из-под водки «Тюменская», 1 початую бутылку водки «Тюменская» - уничтожить, выписку по счету №, информацию о счетах - считать неотъемлемой частью уголовного дела; банковскую карту №, смартфон «Redmi Note 13» - считать возвращенным законному владельцу Калинин В.Н.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Викуловского районного суда
Тюменской области Е.С. Березинская