ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года с. Викулово Тюменской области
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матаевой А.Г., с участием государственного обвинителя Хайдарова Р.Б., подсудимой Медведевой М.В., ее защитника Барашева А.И., потерпевшего Павленко А,С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Медведева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающей <данные изъяты>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведева М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Павленко А,С., вызванных ссорой и противоправным поведением потерпевшего Павленко А,С., выразившееся в написании последним оскорбительного слова в адрес Медведева М.В.на заборе ее домовладения, по внезапно возникшему умыслу, направленного на умышленное уничтожение принадлежащего Павленко А,С. имущества путём поджога, действуя умышленно, взяв спички и пятилитровую бутылку с бензином, проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, желая и предвидя возможность причинения значительного имущественного ущерба, подошла к квадроциклу №, стоящему за оградой вышеуказанного дома, и облилабензином переднее левое колесо квадроцикла. Затем Медведева М.В., используя имеющиеся при ней спички, подожгла переднее левое колесо квадроцикла №, облитое бензином, что повлекло возгорание квадроцикла № после чего пламя от возгорания квадроциклараспространилось на стоящий рядом автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий Павленко А,С., и обшивку гаража <адрес>, выполненную из металлического профнастила, принадлежащего Павленко А,С.. В результате поджога Медведева М.В. был полностью уничтожен огнем квадроцикл №, принадлежащий Павленко А,С. стоимостью 76300 руб., частично повреждена обшивка гаража <адрес>, а именно 3 листа металлического профнастила, принадлежащие Павленко А,С., стоимостью 1264,74 руб. за 1 лист общей стоимостью 3794,22 руб., частично поврежден автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий Павленко А,С., а именно повреждены следующие детали автомобиля № крыло переднее правое стоимостью 1394 руб., ковер пола стоимостью 3105 руб., стекло ветрового окна стоимостью 1978 руб., бачок смывателя стоимостью 65 руб., панель приборов стоимостью 1081 руб., крышка бардачка стоимостью 210 руб., обивка передней правой двери стоимостью 569 руб., дверь передняя правая стоимостью 2960 руб., зеркало правое стоимостью 288 руб., капот стоимостью 2360 руб., радиатор стоимостью 820 руб., кожух вентилятора стоимостью 454 руб., вентилятор стоимостью 73 руб., блок фара в сборе с указателем правая стоимостью 1220 руб., блок фара в сборе с указателем левая стоимостью 840 руб., 2 фары противотуманной общей стоимостью 670 руб., жгут проводов стоимостью 3256 руб., бампер передний стоимостью 474 руб., усилитель переднего бампера стоимостью 358 руб., бачок расширительный стоимостью 71 руб., козырек солнцезащитный правый стоимостью 156 руб., аккумуляторная батарея стоимостью 3218 руб., шина 175/70 R13 стоимостью 578 руб., лакокрасочное покрытие капота в сборе стоимостью 2970 руб.
Таким образом, в результате преступных действий Медведева М.В. Павленко А,С. причинен материальный ущерб на общую сумму 109262,22 руб., который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимая Медведева М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самой себя, при этом пояснила, что показания данные ею в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, на данные действия ее спровоцировал потерпевший, поскольку без ее ведома и в ее отсутствие зашел в дом, затушил бычки от сигарет в еде, написал оскорбительное слово на заборе, чем унизил ее человеческое достоинство.
Перед допросом Медведева М.В. разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Согласно оглашенным показаниям Медведева М.В., данных при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 187-188,199-201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №5 распивали спиртное. Около 22 часовк ней в гости пришел Павленко А,С., и присоединился распивать спиртное. Между Свидетель №5 и Павленко А,С. произошла ссора, Павленко А,С. от злости кинул стакан в кухонный гарнитур. Ей (ФИО14) это не понравилось и она выгнала Павленко А,С. из дома. Через некоторое время Павленко А,С. вернулся, но она его в дом не пустила, и пошла провожать Свидетель №5. Дома ее не было не менее 30 минут. Когда она вернулась домой, то увидела, что на ее воротах написано красной краской оскорбительное слово. Она была уверена, что надпись сделал Павленко А,С. Она сходила к Свидетель №3 за бензином, и поскольку была зла на Павленко А,С., то решила ему отомстить и сжечь его квадроцикл, который стоял за оградой его <адрес>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она взяла пятилитровую бутылку, в которой был бензин, подошла к квадроциклу, вылила бензин из бутылки на переднее левое колесо квадроцикла, зажгла спичку, и бросила ее на переднее левое колесо. Колесо сразу же загорелось, она ушла домой. Пятилитровую бутылку она выбросила в мусорный бак по дороге домой. В результате возгорания квадроцикла, который она подожгла, загорелись машины, которые стояли справа и слева от квадроцикла, одна из который принадлежит брату Свидетель №1, а вторая машина Павленко А,С., также начал гореть гараж. О том, что кроме квадроцикла загорится что-то еще, она не подумала, т.к. надеялась, что квадроцикл быстро потушат и ничего больше не загорится, хотя, когда она поджигала квадроцикл, на улице никого не было и ее никто не видел.Свою вину в уничтожении квадроцикла <данные изъяты>, повреждении автомобиля <данные изъяты> и 3 листов металлического профнастила, которым обшит гараж <адрес>, принадлежащих Павленко А,С., признает полностью и раскаивается.Обязуется возместить причиненный материальный ущерб, в настоящее время она находится в декретном отпуске с июля 2025 года и получает только детские пособия и алименты на содержание детей, которые зачисляются на ее банковский счет <данные изъяты>».
Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Медведева М.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Медведева М.В. прав обвиняемой, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам допроса каких-либо замечаний, и ходатайств ни Медведева М.В., ни ее защитником заявлено не было. Оснований не доверять указанным выше показаниям обвиняемой, о ее самооговоре у суда не имеется.
Несмотря на признание подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний Павленко А,С., данных суду следует, что 05 июня он ходил в гости к Медведева М.В., где была Свидетель №5, они все втроем выпивали спиртное. Он помнит, что между ним и Свидетель №5 произошел скандал. Дальше обстоятельства помнит смутно, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Он не помнит, чтобы писал на заборе Медведева М.В. баллончиком с краской оскорбительную надпись. Хотя у него дома, действительно, имеются баллончики с краской, т.к. он осуществляет кузовные, лакокрасочные работы автомобилей, но все баллончики с краской на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его разбудила матьСвидетель №2 и сообщила, что горитквадроцикл и машины. Он сразу же выбежал за ограду и увидел, что горит его квадроцикл <данные изъяты>, и начали гореть автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> которые стояли справа и слева отквадроцикла. Его брат Свидетель №1 отогнал машину <данные изъяты> в сторону. Он вместе с матерью начал тушить квадроцикл. В результате пожара квадроцикл сгорел полностью, осталась только металлическая рама (каркас). У автомобиля <данные изъяты> огнем повреждены переднее правое крыло, шина переднего правого колеса R13, передний бампер, капот, ветровое стекло, панель приборов, передняя правая дверь и ее обивка, правое зеркало, правый солнцезащитный козырек, правая и левая блок фары, обе противотуманные фары, вентилятор и кожух вентилятора, радиатор, аккумуляторная батарея. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, он купил его ДД.ММ.ГГГГ, но на учет он автомобиль нее поставил. Кроме того, в результате пожара были повреждены ворота гаража, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие 3 листов профнастила длиной по 2 метра бирюзового цвета. Следователем ему было представлено заключение эксперта о стоимости принадлежащего имущества, с оценкой согласен. Ущерб на общую сумму 109262,22 руб. для него является значительным, так как он не работает. Позже он сотрудников полиции узнал, чтоего имущество подожгла Медведева М.В..
Из показаний свидетеляСвидетель №1, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он лег спать, брата Павленко А,С. дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, когда его. разбудила мама и сказала, что горитквадроцикл, брат Павленко А,С. был дома. Он с братом сразу же пошли на улицу и он увидел, что за оградой их дома горит квадроцикл, автомобили <данные изъяты>. Он сразу же отогнал свой автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в сторону, в это время на автомобиле горело левое зеркало заднего вида, поворотник. После того, как он отогнал машину, он потушил огонь и стал тушить квадроцикл, машину <данные изъяты> и гараж. В результате пожара на его <данные изъяты> были повреждены лакокрасочное покрытое, сгорело зеркало левое, накладка на пороге левом, поворотник левый передний, материальных претензий к Медведева М.В. не имеет. У брата сгорел квадроцикл, автомобиль <данные изъяты> хорошо обгорел, также повреждены ворота гаража. Неприязненных отношений между Павленко А,С. и Медведева М.В. Не имелось. Павленко А,С. Пояснил, что на заборе у Медведева М.В. Ничего не писал. Действительно у брата имеются баллончики с красками, но они все на месте.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 07 часа она вышла за ограду дома, так как за оградой дома стоят машины и квадроцикл, чтобы проверить все ли в порядке. Машины и квадроцикл стояли. Около 07 часов она услышала хлопок и подумала, что кто-то стреляет, минут через 5-10 она снова услышала хлопок, и выглянула в окно на кухне, которое выходит за ограду их дома, и увидела, что квадроцикл горит. Она забежала в комнату к Свидетель №1, а затем в ФИО6 разбудила их. Они все выбежали за ограду дома, квадроцикл был полностью в огне, и стали тушить пожар. Рядом стоящие машины <данные изъяты> и <данные изъяты> также уже начали гореть. Огонь они потушили минут за 20-25. В последующем ей стало известно, что поджог совершила Медведева М.В.. Она знает, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Павленко А,С. был в своем гараже, домой зашел около 4 часов в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 180-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 07 часа к нему пришла Медведева М.В. и попросила у него немного бензина, чтобы развести краску. Он налил в бутылку бензин около 1-2 литров. Забрав бутылку с бензином, Медведева М.В. ушла. Позже проезжая мимо дома Медведева М.В., он видел, что ворота ее дома были частично покрашены свежей краской.
Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 182-183) следует что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на воротах дома Медведева М.В. было большими буквами написано оскорбительное слово краской из баллончика.
Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 184-185) следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях дома у Медведева М.В. и распивали спиртное, около 22 часов к Медведева М.В. пришел Павленко А,С., который был уже выпивший, они стали распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного, между ней и Павленко А,С. произошла ссора. Медведева М.В. выгнала Павленко А,С. из дома, так как он начал скандалить. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой и Медведева М.В. пошла ее проводить, примерно заняло 20 минут. Около 08-09 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Медведева М.В. и рассказала, что Павленко А,С. на заборе ее дома написал краской оскорбительное слово, за что она облила бензином его квадроцикли подожгла.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой Медведева М.В., оснований для их оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия потерпевшему, свидетелям перед началом допроса разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей подписаны, какие-либо замечания к их содержанию не поступили.
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами, в том числе:
- протоколом явки с повинной Медведева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Медведева М.В. в присутствии защитника Барашева А.И., после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя, сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов на фоне личных неприязненных отношений к Павленко А,С., подожгла квадроцикл, стоящий возле гаража <адрес> (т. 1 л.д. 36-38)
- протоколом проверки показаний на месте ифототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Медведева М.В., в присутствии защитника Барашева А.И., сообщила что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на фоне возникших неприязненных отношений к Павленко А,С., она подожгла квадроцикл <данные изъяты>, стоящий у <адрес>, принадлежащий Павленко А,С.., и указала на место нахождения квадроцикла в момент поджога (т. 1 л.д. 191-195)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому 40 по <адрес>, изъят <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 52-55),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого с квадроцикла <данные изъяты>, хранящегося во внутреннего двора <адрес> изъяты фрагменты проводки, аккумуляторная батарея с квадроцикла (т. 1 л.д. 56-61),
Изъятые по делу предметы впоследствии были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-89,л.д. 91-92)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на прилегающей территории к дому № по <адрес> осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 3 листа профнастила, принадлежащих Павленко А,С. (т. 1 л.д. 66-76)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость квадроцикла <данные изъяты>, приобретенного в августе 2022 года в технически исправном состоянии на момент оценки, на июнь 2025 года составляет 76300 руб. (т. 1 л.д. 98-103)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на прилегающей к территории домовладения, по адресу: <адрес>, находился расположенном на данном участке местности квадроцикле«<данные изъяты>», в передней его части. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным в виду уничтожения на всей поверхности квадроцикла деталей, выполненных из горючих материалов, а также видоизменения обстановки вблизи квадроцикла после пожара, и утраты в связи с этим очаговых признаков и признаков направленности распространения горения. Определить наличие напряжения в электросети квадроцикла не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах дела необходимых исходных данных. По предоставленным для исследования материалам точно установить причину пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на прилегающей к территории домовладения, по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Вероятными причинами пожара могли стать: 1) воспламенение деталей и узлов квадроцикла выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п., при этом не исключается вероятность применения для усиления импульса (например, интенсификатора пожара горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Точно установить, имело ли место применение на начальной стадии пожара интенсификатора горения, не представляется возможным в связи с не изъятием (не были изъяты пробы грунта, смывы с поверхности кузовов автомобилей, сохранившиеся фрагменты деталей квадроцикла) в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств, 2) загорание деталей и узлов квадроцикла, выполненных из горючих материалов, в результате аварийного режима работы электропроводки (т. 1 л.д. 110-115)
- заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при исследовании представленных объектов, на участке медной жилы, из второго бумажного конверта, были обнаружены следы протекания аварийных режимов работы, электродугового происхождения, характерные для короткого замыкания. Определить первичность или вторичность обнаруженного оплавления не представляется возможным из-за хрупкости жилы у оплавления и его размера.На представленных фрагментах электрооборудования (аккумуляторной батареи) из первого бумажного конверта, следов аварийного режима работы (короткого замыкания, токовых перегрузок, больших переходных сопротивлений) не обнаружено (т. 1 л.д. 122-126)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: стоимость лакокрасочных материалов для окраски капота в сборе автомобиля № регистрационный знак № составляет 2970 руб..Общая стоимость запасных частей с учетом их износа автомобиля № регистрационный знак № составляет 26198 руб.: крыло переднее правое - 1394 руб., ковер пола - 3105 руб., стекло ветрового окна - 1978 руб., бачок омывателя - 65 руб., панель приборов - 1081 руб., крышка бардачка - 210 руб., обивка двери передней правой - 569 руб., дверь передняя правая - 2960 руб., зеркало правое - 288 руб., капот - 2360 руб., радиатор - 820 руб., кожух вентилятора - 454 руб., вентилятор стоимостью 73 руб., блок фара в сборе с указателем правая - 1220 руб., блок фара в сборе с указателем левая - 840 руб.,2 фары противотуманной - 670 руб., жгут проводов - 3256 руб., бампер передний - 474 руб., усилитель переднего бампера - 358 руб., бачок расширительный - 71 руб., козырек солнцезащитный правый - 156 руб., аккумуляторная батарея - 3218 руб., шина 175/70 R13 - 578 руб.. (т.1 л.д. 134-140)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1 листа металлического профнастила размерами 2м.* 1,1 м., приобретенного в 2023 году составляет 1264,74 руб. (т. 1 л.д. 147-157)
При оценке письменных доказательств по делу суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения ее права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта записи, удостоверяющей то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
По смыслу ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное уничтожение либо повреждение имущества путем поджога в тех случаях, когда применение огня является общеопасным способом совершения преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужого имущества.
Совершая преступление, Медведева М.В. действовала с прямым умыслом, направленным на уничтожение и повреждение имущества потерпевшего, совершила действия, направленные против имущества потерпевшего, которые совершены из личных неприязненных отношений связанных с противоправными действиями самого потерпевшего.
Квалифицирующий признак «путем поджога» отнесен законодательно к общеопасному способу и вменен подсудимой обоснованно, исходя из установленных обстоятельств объективной стороны совершенного преступления, поскольку Медведева М.В. использовалалегковоспламеняющуюся жидкость - бензин и спички, умышленно подожглаквардроцикл, который находился в непосредственной близости от гаража, между автомобилями, принадлежащими потерпевшему Павленко А,С. и свидетелю Свидетель №1, что позволило в конкретной ситуации распространиться огнюна данное имущество, и в результате чего имущество принадлежащее потерпевшему Павленко А,С. уничтожено и повреждено. Имущество свидетеля Свидетель №1 частично повреждено, претензий к подсудимой не имеет.
При решении вопроса о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» собственнику имущества –потерпевшему Павленко А,С., суд руководствуется положениями абз.3 п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 и исходил из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, которая составила 109262,22 руб., значимости этого имущества для потерпевшего, а также его показаний, из которых следует, что он длительное время не работает и ущерб для него является значительным.Суд не находит оснований сомневаться в его значимости для потерпевшего, имеющего определенную рыночную стоимость.
Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению в виновности подсудимой Медведева М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Суд квалифицируетдействияМедведева М.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, -умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Оснований для оправдания Медведева М.В. по предъявленному ей обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также для переквалификации ее действий не имеется.
При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Медведева М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с мужем, имеет на иждивении малолетних детей, семья является многодетной, личное подсобное хозяйство не ведет, находится в отпуске по уходу за ребенком, не судима, в нарушении общественного порядка замечена не была(т. 1 л.д. 224, 225, 229, 234)
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до и после совершения преступления, с учетом сведений о том, что Медведева М.В. на учете и врача психиатра, врача нарколога не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой Медведева М.В. и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление. (т. 1 л.д. 236).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойМедведева М.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний, явка с повинной, вырывшаяся в добровольном сообщении о преступлении (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего Павленко А,С., явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в совершении.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни сторона обвинения, ни сторона защиты и подсудимый суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой Медведева М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность. Связи состояния опьянения с совершением подсудимой преступления, судом не установлено.
Перечисленные смягчающие обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, обстоятельства совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, нахождение подсудимой в отпуске по уходу за ребенком, ее личность, в совокупности, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о назначении Медведева М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом обеспечения индивидуализации ответственности, более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимой и ее семьи и возможность получения подсудимой заработной платы, и приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты.
Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительными, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно выбранный способ (путем поджога), не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Потерпевшим Павленко А,С. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 109262,22 руб. с подсудимой Медведева М.В..
В судебном заседании гражданский ответчик- подсудимая Медведева М.В. против удовлетворения гражданского иска не возражала.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Гражданский иск потерпевшего обоснован, подтверждается материалами дела (соответствуют оценке имущества, согласно заключению судебной-товароведческой экспертизы), ущерб наступил от действий Медведева М.В., в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой, в указанной сумме.
В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу осужденной необходимо сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медведева М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, определив ежемесячный платеж в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить осужденной Медведева М.В., что первую часть штрафа она обязана оплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания.
До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении Медведева М.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательствапосле вступления приговора в законную силу: фрагменты медных жил электрических проводов, фрагмент аккумуляторной батареи, каркас квадроцикла № -вернуть потерпевшему Павленко А,С., автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, 3 листа металлического профнастила - считать возвращенными законному владельцу Павленко А,С., автомобиль ВАЗ 21120государственный регистрационный № считать возвращенными законному владельцу Свидетель №1.
Гражданский иск Павленко А,С. удовлетворить, взыскать с Медведева М.В. в пользу Павленко А,С. в счет возмещения материального ущерба 109262 рубля 22 копейки.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья Викуловского районного суда
Тюменской области <данные изъяты>/ Е.С. Березинская