ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года с. Викулово Тюменской области
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретаремМатаевой А.Г., с участием государственного обвинителя Хайдарова Р.Б., подсудимого Селиверстов А.В., его защитника – адвоката Барашева А.И., потерпевшего Лотов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Селиверстов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного,официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Селиверстов А.В. совершено умышленное преступление, при обстоятельствах, установленных судом:
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГи.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района <адрес>- мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Наказание согласно сведений Викуловского РОСП УФССП по <адрес> не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Селиверстов А.В. считается подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Селиверстов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Лотов В.В. реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, нанес кулаком около 5 ударов в область волосистой части головы и лица Лотов В.В., причинив, тем самым Лотов В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на лице, волосистой части головы, правой ушной раковине, ссадины в области носогубного треугольника и подбородка слева, которые не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли его расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании от потерпевшего Лотов В.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Селиверстов А.В. в связи с примирением. Селиверстов А.В..В. искренне извинился за содеянное, в связи с чем он претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Заявление подано им добровольно, обдуманно. Настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Подсудимый Селиверстов А.В..В. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Он действительно загладил вред перед потерпевшим, принес извинения. Заверил суд, что соответствующие выводы для себя сделал и подобного поведения больше не допустит, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Кроме того, подсудимому Селиверстов А.В. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является реабилитацией, и что он в ходе судебного разбирательства имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу либо своего оправдания.
Защитник подсудимого Барашев А.И., государственный обвинитель Хайдаров Р.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Селиверстов А.В. в связи с состоявшимся между подсудимым и потерпевшим примирением.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 года № 519-О-О изложил правовую позицию о том, что в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При изложенных обстоятельствах, при оценке наличия оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеют непосредственное значение как четко выраженная в заявлении позиция потерпевшего, так и его же оценка содеянного подсудимым.
Суд при этом учитывает особо, что рассмотрение заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не сводится к простой констатации наличия или отсутствия указанных в законе для этого оснований, а заключается в оценке и анализе всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Подсудимый Селиверстов А.В..В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При рассмотрении ходатайства суд убедился в обоснованности обвинения Селиверстов А.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте, материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Доказательства, подтверждающие вину Селиверстов А.В., соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Учитывая, что подсудимый Селиверстов А.В..В.не судим, преступление совершено им относится к преступлениюнебольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, осознал общественную опасность своих действий, примирился с потерпевшим, загладив причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, согласен на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Селиверстов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ за примирением сторон.
На момент принятия судом решения по данному делу условия освобождения в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности выполнены. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности Селиверстов А.В., как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Селиверстов А.В. на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясьст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Лотов В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Селиверстов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Селиверстов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и освободить Селиверстов А.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления Викуловский районный суд Тюменской области.
Судья
Викуловского районного суда /<данные изъяты> Е.С. Березинская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>