ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года с. Викулово Тюменской области
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнаковой Т.А., с участием государственного обвинителя Хайдарова Р.Б., подсудимого Шевелёва Е.Н., его защитника – адвоката Барашева А.И., потерпевшей Резановой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Шевелёв Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым Шевелёвым Е.Н. совершено умышленное преступление, при обстоятельствах, установленных судом:
По постановлению № 5-453/2025 от 30.10.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области- мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области, вступившего в законную силу 11.11.2025 года, Шевелёв Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Наказание согласно сведений Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Шевелёв Е.Н. считается подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По постановлению № 5-462/2025 от 30.10.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области- мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области, вступившего в законную силу 11.11.2025 года, Шевелёв Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Наказание согласно сведений Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Шевелёв Е.Н. считается подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Шевелёв Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, около 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Резанова Л.К., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Резанова Л.К., нанес кулаком руки не менее 3 ударов в область лица и туловища Резанова Л.К., от чего последняя испытала физическую боль.
Своими действиями Шевелёв Е.Н. причинил Резанова Л.К. физическую боль и телесные повреждения: в виде кровоподтека на веках правового глаза, ссадины в области правой скулы и правого угла нижней челюсти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда её здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании от потерпевшей Резанова Л.К. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевелёва Е.Н. в связи с примирением. Шевелёв Е.Н. искренне извинился за содеянное, в связи с чем она претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Заявление подано ею добровольно, обдуманно. Настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Подсудимый Шевелёв Е.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, добровольно принял меры к кодировке от алкогольной зависимости, назначенное административное наказание отбыл. Он действительно загладил вред перед потерпевшей, принес извинения. Заверил суд, что соответствующие выводы для себя сделал и подобного поведения больше не допустит, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Кроме того, подсудимому Шевелёву Е.Н. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является реабилитацией, и что он в ходе судебного разбирательства имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу либо своего оправдания.
Защитник подсудимого Барашев А.И., в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Резанова Л.К. о прекращении уголовного дела в отношении Шевелёва Е.Н. в связи с состоявшимся между подсудимым и потерпевшей примирением.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, вместе с тем, настаивал на прекращении по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимому Шевелёву Е.Н. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.
Подсудимый и защитник подтвердили факт примирения с потерпевшим и выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставили на усмотрение.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Подсудимый Шевелёв Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При рассмотрении ходатайства суд убедился в обоснованности обвинения Шевелёву Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте, материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.
Доказательства, подтверждающие вину Шевелёва Е.Н., соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
На момент принятия судом решения по данному делу условия освобождения в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности выполнены. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности также учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, степень общественной опасности Шевелёва Е.Н., личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая, что подсудимый Шевелёв Е.Н. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, осознал общественную опасность своих действий, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред путем принесения извинений, согласен на прекращение уголовного дела, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения именно ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении Шевелёва Е.Н. в связи с примирением сторон. Данное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Резанова Л.К. и прекращении уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, все условия и требования для этого по делу соблюдены.
Меру процессуального принуждения Шевелёву Е.Н. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым сохранить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясьст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Резанова Л.К. о прекращении уголовного дела в отношении Шевелёва Шевелев Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Шевелёва Шевелев Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и освободить Шевелёва Е.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО5 о прекращении уголовного дела с применением к подсудимому ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления Викуловский районный суд Тюменской области.
Председательствующий