РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года в отношении
Медведевой К. И., родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года Медведева К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Адвокат Дмитриев М.Е. в защиту Медведевой К.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что потерпевший Докудин А.А., управлявший средством индивидуальной мобильности, осуществлял движение по пешеходному переходу не спешившись, то есть нарушил требования пункта 24.8 ПДД РФ, в связи с чем у водителя Медведевой К.И., управлявшей транспортным средством Киа, и двигавшейся на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступить дорогу. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение потерпевшим Докудиным А.А. требований ПДД РФ.
Медведева К.И., потерпевший Докудин А.А. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В Санкт-Петербургском городском суде адвокат Дмитриев М.Е. доводы жалобы поддержал, обратил внимание, что в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, у водителя Медведевой К.Е. отсутствовала обязанность уступить дорогу Докудину А.А., осуществлявшему движение в нарушение Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, Медведева К.И. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 27 июня 2025 года около 17 часов 56 минут Медведева К.И., управляя транспортным средством Киа Сид, г.р.з. <...>, на пересечении ул. Салова дом 63 и ул. Бухарестской в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, следуя по ул. Бухарестской, в направлении от ул. Касимовской, при повороте направо по ул. Салова к ул. Белградской, совершила наезд на пешехода Докудина А.А., <дата> года рождения, который управляя средством индивидуальной мобильности, пересекал проезжую часть ул. Салова в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева направо относительно движения транспортного средства Киа Сид, г.р.з. <...>. В результате наезда пешеход Докудин А.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №..., установленные у Докудина А.А. травмы расценивается, как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Медведева К.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Медведевой К.И. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 29 сентября 2025 года об административном правонарушении; определением №... от 27 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 июня 2025 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2025 года; протоколом №... от 27 июня 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото-таблицей к протоколу; письменными объяснениями Докудина А.А. от 1 июля 2025 года; заключением эксперта №... от 26 августа 2025 года; определением от 14 августа 2025 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением специалиста №... от 6 августа 2025 года; записью КУСП №...; видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия; иными документами.
Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде по обстоятельствам произошедшего допрошен потерпевший Докудин А.А., который обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, объяснения, данные им в ходе административного расследования поддержал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2025 года пояснил, что двигался на средстве индивидуальной мобильности - арендованном самокате домой, скорость, в момент пересечения регулируемого перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора не превышала 20 км/ч, дорога была свободной, обзор был полный, транспортное средство водителя Медведевой К.И. видел, почти завершив пересечение проезжей части, на него (Докудина А.А.) совершило наезд транспортное средство под управлением Медведевой К.И., которая неожиданно увеличила скорость движения. На вопрос суда пояснил, что не спешился пересекая проезжую часть, поскольку убедился в том, что отсутствуют помехи. Удар пришелся в заднюю часть самоката и в правую ногу об переднюю правую часть автомобиля.
Показания потерпевшего Докудина А.А. признаются судом второй инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку сообщенные им сведения согласуются с ранее данными письменными объяснениями и иными доказательствами, Докудин А.А. предупрежден судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять сообщенным сведениям, у суда оснований не имеется.
Так, согласно видеозаписям с камер городского видеонаблюдения, автомобиль Киа Сид (красного цвета), совершает поворот направо по разрешающему сигналу светофора, совершает наезд на Докудина А.А., управляющего средством индивидуальной мобильности - самокатом, и двигающегося по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, и является допустимым доказательством.
К выводу о виновности Медведевой К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Медведевой К.И. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Докудину А.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Медведевой К.И. нарушениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений Докудину А.А., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.
Действия Медведевой К.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом, правовой позиции стороны защиты, заявленной в суде первой инстанции, дана оценка.
Позиция стороны защиты сводится к тому, что Докудин А.А., управлявший самокатом, при движении по пешеходному переходу, не спешился, то есть нарушил требования пункта 24.8 Правил дорожного движения, и в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 у водителя Медведевой К.И. отсутствовала обязанность пропустить Докудина А.А. По мнению стороны защиты, означенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Медведевой К.И. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в связи со следующим.
Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Применить приведенные разъяснения в рассматриваемом деле не представляется возможным по ряду обстоятельств.
В том числе, Докудин А.А. не является водителем, управлял не транспортным средством, а средством индивидуальной мобильности, при этом осуществлял движение наравне с иными пешеходами по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, по траектории, характерной для пешехода и движение по которой допускается в том числе для лиц, управляющих средствами индивидуальной мобильности. В свою очередь, водитель Медведева К.И., управлявшая автомобилем Киа Сид, при повороте направо, должна была учесть дорожную обстановку, выполнить требования пункта 13.1 Правил дорожного движения, требования которого прямо обязывают водителя уступить дорогу как пешеходам, так и лицам, использующих средства индивидуальной мобильности, и пересекающих проезжую часть, однако Медведева К.И. означенные требования не выполнила, при совершении маневра скорость движения не снизила, и совершила наезд на Докудина А.А., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
То обстоятельство, что Докудин А.А. при пересечении проезжей части по пешеходному переходу не спешился, не умаляет его право осуществлять движение по данной траектории, не предоставляет возможность водителям транспортных средств избирательно выполнять возложенные на них Правилами дорожного движения обязанности. Суд второй инстанции считает необходимым особо отметить, что Докудин А.А. осуществлял движение по допустимой траектории, характерной как для пешеходов, так и для лиц, управляющих средствами индивидуальной мобильности, а значит водитель Медведева К.И. могла предвидеть появление такого лица на пешеходном переходе в момент, когда для пешеходов включен разрешающий сигнал светофора.
Само по себе, с учетом конкретных обстоятельств дела, несоответствие действий Докудина А.А. требованиям Правил дорожного движения на наличие или отсутствие в действиях водителя Медведевой К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не влияет, однако может быть учтено при определении размера компенсации имущественного ущерба и морального вреда.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.
Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для изменения вида или срока административного наказания не имеется.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении вида и размера административного наказания судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Медведевой К.И., а также её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, в результате которого был совершен наезд на лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности в зоне регулируемого пешеходного перехода, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное Медведевой К.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Медведевой К.И. наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года о признании Медведевой К. И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Дмитриева М.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова