РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 10 марта 2026 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Костылева В. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года Костылев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять с 15 часов 30 минут 8 января 2026 года зачесть в срок назначенного наказания и считать в настоящее время наказание отбытым.
Богданков М.С. в защиту Костылева В.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.
В обоснование жалобы указал, что сам факт нахождения возле здания не является основанием для привлечения Костылева В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, при этом доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий от действий Костылева В.С., в материалах дела не представлены. В представленных документах имеются противоречия, поскольку согласно рапортам сотрудников полиции Костылев В.С. принимал участие в одновременном пребывании граждан с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 8 января 2026 года, тогда как в протоколе об административном правонарушении в качестве времени правонарушения установлено с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 8 января 2026 года. Ходатайства, заявленные Костылевым В.С. в ходе производства по делу, не разрешены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела ходатайства, заявленные стороной защиты, судьей районного суда не рассмотрены. Также в ходе производства по делу допущены иные процессуальные нарушения, в том числе нарушено право на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные документы. Оснований для административного задержания Костылева В.С. не имелось, в равной степени отсутствовали основания для исполнения постановления в части отбывания административного ареста до вступления постановления в законную силу.
От Костылева В.С. 26 января 2026 года в Санкт-Петербургский городской суд посредством ГАС «Правосудие» в электронном виде поступила жалоба об отмене постановления районного суда от 9 января 2026 года.
Из содержания жалобы следует, что Костылев В.С. 8 января 2026 года прибыл по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., к дому 49, не для участия в акции, а для фиксации происходящего на видео/фото и обращения в компетентные органы, поскольку имелись основания полагать, что частной коммерческой организацией проводится незаконный снос здания, при этом Костылев В.С. находился на заднем дворе внутри территории, не перекрывал проезд технике, не выбрасывал какие-либо предметы на проезжую часть, не скандировал лозунги. Доказательства, положенные в основу обвинения, не индивидуализируют действия Костылева В.С., содержат существенные противоречия и признаки формального (шабланного) оформления. В любом случае, действия Костылева В.С. обусловлены крайней необходимостью (статья 2.7 КоАП РФ).
От Костылева В.С. 22 и 24 февраля 2026 года в Санкт-Петербургский городской суд посредством ГАС «Правосудие» в электронном виде поступили ходатайства о приобщении письменного доказательства - ответа начальника Управления организационного обеспечения и контроля КГИОП Рябова С.В. №... от 5 февраля 2026 года, которое, по мнению Костылева В.С., влияет на квалификацию событий, послуживших основанием для административного преследования Костылева В.С.
Костылев В.С. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Костылева В.С., в присутствии защитника Богданкова М.С.
В Санкт-Петербургском городском защитник Богданков М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения от Костылева В.С., выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Костылев В.С. совершил участие в не являющимся публичном мероприятии массового одновременного пребывания в общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка, создав помехи движению пешеходов или транспортных средств, а именно: 8 января 2026 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, Костылев В.С., находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, у д. 49, добровольно участвовал в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в составе группы лиц, состоящей из не менее 50 человек, которые скандировали лозунги «Это незаконно!», «Снос незаконен!», выражая своё мнение и формируя мнение окружающих к проблеме несогласия с проведением сноса здания Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ). Группа граждан создавала препятствия проведения работ по сносу указанного здания, при этом, перегородив проезд специальной строительной технике, выбрасывали части забора на проезжую часть, тем самым повлекли создание препятствий движению пешеходов или транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Костылев В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Костылева В.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 8 января 2026 года об административном правонарушении; рапортом и письменными объяснениями инспектора второго батальона второй роты второго взвода СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лукичева О.В. от 8 января 2026 года; рапортом и письменными объяснениями инструктора ОПСиФВ СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнова П.Д. от 8 января 2026 года; протоколом ДЛ САП №... от 8 января 2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от 8 января 2026 года об административном задержании; постовой ведомостью; письменными объяснениями начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шишкина А.И. от 8 января 2026 года; обращением генерального директора ООО «СК «ПРАЙД» от 6 января 2026 года; видеозаписями, на которых зафиксировано проведение одновременного массового пребывания граждан; видеозаписями.
Так, из видеозаписей следует, что 8 января 2026 года около 15 часов 30 минут проводилось массовое одновременное пребывание граждан, при этом собравшиеся препятствовали сносу здания, преградили проезд специальной строительной техники, выбрасывали части забора на проезжую часть. Из содержания рапортов и объяснений сотрудников полиции следует, что одним из участников одновременного массового пребывания граждан являлся Костылев В.С., при этом сведения, отраженные в процессуальных документах, являются в достаточной степени персонифицированными. и
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Костылева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что Костылев В.С. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан и от действий участников массового одновременного пребывания граждан, в том числе от действий Костылева В.С., наступили негативные последствия в виде создания препятствий проведения работ по сносу здания, преграждение пути строительной техники. Означенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и составленными процессуальными документами. Несогласие стороны защиты с оценкой собранных материалов не свидетельствует о недоказанности вины Костылева В.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В равной степени нельзя согласиться с доводами Костылева В.С. о совершении действий по воспрепятствованию сноса здания, потенциально обладающего признаками объекта культурного наследия, в состоянии крайней необходимости.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, оснований полагать, что меры, предпринятые по сносу здания, носили незаконный характер и могли быть предотвращены только путем участия в массовом одновременном пребывании граждан, повлекшим создание помех работе строительной техники, движению транспортных средств и пешеходов, не имеется.
Как следует из письма генерального директора ООО «СП «ПРАЙД», снос здания по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проезд, д. 49, носил законный характер. В качестве подтверждения такой позиции в письме указано, что разрешение на строительство, обжалованное заинтересованными лицами в судебном порядке, не было отменено Санкт-Петербургским городским судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, доводы Костылева В.С. о незаконном характере проводимых работ по сносу здания, не основаны на юридических фактах либо допустимых и достоверных документах, а являются результатом субъективной оценки. В любом случае, в случае, если Костылев В.С. не был согласен со статусом здания, расположенного по вышеуказанному адресу и проведение запланированного сноса, он не был лишен возможности действовать в рамках правового поля, в том числе обращаться за содействием и защитой в уполномоченный орган по охране памятников культурного наследия и иные государственные органы, либо согласовать проведение публичного (непубличного) мероприятия, обратив внимание на ход проведения работ.
Представленные в Санкт-Петербургский городской суд ответ начальника Управления организационного обеспечения и контроля КГИОП Рябова С.В. №... от 5 февраля 2026 года, не опровергает вышеперечисленные выводы и не влияет на квалификацию действий Костылева В.С. по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Костылева В.С. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Костылева В.С. при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Последовательность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении регламентирована статьей 28.2 КоАП РФ, и фактически содержит хронологию и порядок составления указанного процессуального документа. Ознакомление с протоколом является стадией, завершающей процедуру его составления, то есть итоговым действием.
Как следует из текста протокола, в графе, предназначенной для объяснения физического лица, Костылевым В.С. зафиксирован факт ознакомления с протоколом, его отношение к инкриминируемому событию, что констатирует завершение стадии составления протокола.
Таким образом, указание в данной графе «ходатайствую об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, опросить Смирнова П.Д., Романова Д.В., Федорова В.М., прошу допустить защитника Сорокина Н. А.» не образует для должностного лица обязанности по рассмотрению данного заявления в порядке ходатайства, исходя как из стадии составления документа, так и из содержания заявления.
При этом следует обратить внимание, что аналогичного содержания ходатайства заявлены Костылевым В.С. при рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, ходатайства судьей районного суда рассмотрены, материалы дела предоставлены для ознакомления Костылеву В.С. и стороне защиты, в качестве защитника по делу допущен Богданков М.С., при это в вызове и допросе свидетелей - отказано, что подтверждается определением судьи районного суда от 9 января 2025 года /л.д. 57/.
Учитывая изложенное, нарушения права на защиту Костылева В.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не установлено.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Костылева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Костылева В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы стороны защиты о наличии в материалах дела существенных противоречий, в том числе между письменными объяснениями сотрудников полиции и данными ими же рапортами, протоколами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в части указания времени совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованными по следующим причинам.
Согласно рапортам сотрудников полиции, Костылев В.С. в 15 часов 30 минут 8 января 2026 года по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проезд, д. 49, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан /л.д. 3, 4/. Аналогичные сведения содержатся в протоколах об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение /л.д. 5,6/, при этом в означенных протокола также содержатся сведения о доставлении Костылева В.С. в отдел полиции в 16 часов 00 минут.
При даче письменных объяснений, сотрудники полиции Лукичев О.В. и Смирнов П.Д., составившие также рапорты по настоящему делу, указали, что Костылев В.С. в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 8 января 2026 года принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проезд, д. 49 /л.д.7,8/. Аналогичные сведения были указаны в протоколе об административном правонарушении при формулировании обстоятельств, составляющих событие административного правонарушения.
Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления, судья районного суда, исследовав материалы дела в совокупности, в качестве времени совершения административного правонарушения установил период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут 8 января 2026 года, то есть до момента фактического задержания Костылева В.С. сотрудниками полиции.
Таким образом, сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции и письменных объяснениях, а также в процессуальных документах, не входят противоречия между собой. Указание в письменных объяснениях в качестве времени участия до 16 часов 00 минут, а не до 15 часов 30 минут, обусловлено явной технической ошибкой при составлении письменных объяснений. При этом как отмечено ранее, Костылев В.С. был доставлен в отдел полиции в 16 часов 00 минут, таким образом, указание в письменных объяснений 16 часов 00 минут как времени окончания противоправных действий, может быть также обусловлено неправильным формулированием предложения.
Означенное в совокупности не может свидетельствовать о допущении процессуальных нарушений, позволяющих признать состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Наличие в письменных объяснениях незначительного противоречия во времени окончания участия в массовом одновременном пребывании граждан не свидетельствует о том, что Костылев В.С. не принимал участие в таком мероприятии и его действия необходимо квалифицировать иным образом.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.
Имеющееся в материалах дела объяснения судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.
Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела стороны обвинения по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2021 года № 34-П, пункт 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Такое участие возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Эта норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Само по себе наличие круга дел, в которых предусмотрено участие прокурора, не может создавать препятствий для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (определение от 29 сентября 2020 года № 2325-О). Вместе с тем отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (определение от 25 сентября 2014 года № 2157-О).
Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Костылев В.С. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Костылева В.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, назначив при этом административный арест на минимально возможный срок.
Доводы жалобы о нарушении права привлекаемого лица немедленным исполнением административного наказания в виде административного ареста, не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для исполнения постановления после вступления его в законную силу - не имелось.
Кроме того, судом второй инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ проведена проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем нарушений прав привлекаемого лица не допущено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Костылева В. С., оставить без изменения, жалобу защитника Богданкова М.С. с учетом дополнений Костылева В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова