РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 04 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2026 года в отношении
Асташкевича Романа Викторовича, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2026 года Асташкевич Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органом внутренних дел. Срок административного ареста исчисляется с момента фактического задержания – с 18 часов 40 минут 08 января 2026 года, с зачетом в срок наказания.
Защитник Асташкевича Р.В. – адвокат Скачко И.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 10 января 2026 года.
В обоснование жалобы указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Асташкевич Р.В., его защитник Скачко И.Ю. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, доводы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 января 2026 года в 18 часов 40 минут Асташкевич Р.В., находясь в общественном месте, у д. 49 по пр. 2-му Муринскому в Санкт-Петербурге, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. <...> С.В., а также мешал работать строителям, на замечания прекратить не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, Асташкевич Р.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и виновность Асташкевича Р.В. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом АП <...> административном правонарушении от 10 января 2026 года в отношении, в котором изложены обстоятельства правонарушения /л.д. 2/,
- протоколом АЗ № <...> об административном задержании от 08 января 2026 года /л.д. 8/,
- протоколом ДЛ САП <...> от 08 января 2026 года о доставлении Асташкевича Р.В. в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга /л.д. 10/,
- рапортами, согласно которым 08 января 2026 года в 19 часов 25 минут Асташкевич Р.В. был доставлен в 19 отдел полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга /л.д. 9/,
- заявлением гр. <...> С.В. о привлечении к административной ответственности /л.д. 17/,
- объяснениями <...> С.В., согласно которым 08 января 2026 года с 09 часов он находился на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 49, где производился комплекс работ по сносу зданий, около 18 часов 40 минут, молодой человек, находясь среди других людей начал громко выражаться нецензурной бранью в его, <...> С.В., адрес, мешал строителям работать, на замечания прекратить эти действия не реагировал, после чего был задержан /л.д. 18/.
В совокупности перечисленные доказательства подтверждают, что своими действиями Асташкевич Р.В. выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, действия Асташкевича Р.В. верно квалифицированы должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.
Имеющееся в материалах дела объяснение судом обоснованно признано допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.
Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.
Доводы заявителя о том, что в действиях Асташкевича Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ею реализованы права и гарантии, предусмотренные статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах – судом отклоняются по следующим основаниям.
Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в статье 31 Конституции Российской Федерации, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
В ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Асташкевича Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, судом второй инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ проведена проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, в связи с чем нарушений прав привлекаемого лица не допущено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи районного суда по следующим причинам.
Согласно резолютивной части постановления, срок административного ареста необходимо исчислять с момента фактического задержания, а именно: с 18 часов 40 минут 8 января 2026 года.
Подобное указание не соответствует требованиям части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.
Асташкевич Р.В. согласно протоколам о доставлении лица, совершившего административное правонарушении и об административном задержании, был доставлен в отдел полиции в 19 часов 25 минут 8 января 2026 года, в связи с чем именно с указанного момента необходимо исчислять срок административного задержания, который в порядке части 3 статьи 32.8 КоАП РФ, засчитывается в срок административного ареста.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Внесение изменений в постановление в части уточнения момента исчисления срока административного ареста не может являться обстоятельством, ухудшающим положение привлекаемого лица, и не усиливает административное наказание. Более того, на данный момент Асташкевич Р.В. отбыл назначенное ему административное наказание, а значит внесение изменений в постановление не затронет порядок исполнения постановления.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Асташкевича Романа Викторовича изменить, указать, что срок административного ареста необходимо исчислять с 19 часов 25 минут 8 января 2026 года, то есть с момента доставления Асташкевича Р.В. в отдел полиции.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Скачко И.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Н.Н. Грибиненко