РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении, по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года в отношении
Кишаковского Р. С., родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года Кишаковский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Кишаковский Р.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 16 декабря 2025 года.
В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражены дата и конкретное место совершения административного правонарушения, при составлении протокола процессуальные права Кишаковскому Р.С. не разъяснялись. При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание нарушение требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Бочаровым Ф.В., которые осуществлял движение на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Кишаковский Р.С., потерпевший Бочаров Ф.В., потерпевшая Турченко Н.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник Кишаковского Р.С. - адвокат Филиппинская Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При рассмотрении жалобы в судебном заседании заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения существенных обстоятельств по данному делу, представила копию заключения специалиста №... от 20 февраля 2026 года, согласно которому определена скорость движения автомобиля Шкода. Также специалистом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Шкода пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и располагал технической возможностью с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора выбрать такую скорость, чтобы не прибегая к экстренному торможению, остановить автомобиль перед стоп-линией.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнительные материалы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и было установлено судьей при рассмотрении дела, вина Кишаковского Р.С. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 27 февраля 2025 года около 12 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 17, Кишаковский Р.С., управляя автомобилем Чери, г.р.з. <...>, двигаясь по Новочеркасскому пр. в направлении от Красногвардейской пл. в сторону ул. Республиканской, в нарушение пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. <...>, под управлением водителя Бочарова Ф.Б., движущимся попутно по трамвайным путям в левой полосе без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль Шкода совершил наезд на автомобиль Хундай, г.р.з. <...>, под управлением Турченко Н.Ю. Водитель Бочаров В.Б. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... повлекли за собой средний вред здоровью.
Таким образом, Кишаковский Р.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Кишаковского Р.С. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 20 октября 2025 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением №... от 27 февраля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 февраля 2025 года; справками о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2025 года; протоколом №... от 27 февраля 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра; фотоматериалами; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения; объяснениями Турченко Н.Ю. от 27 февраля 2025 года; объяснениями Бочарова Ф.В. от 15 мая 2025 года; записью КУСП №... от 27 февраля 2025 года; медицинскими документами Бочарова Ф.Б.; заключением специалиста №... от 3 апреля 2025 года; заключением специалиста №... от 2 июля 2025 года; определением от 12 июля 2025 года о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта №... от 1 октября 2025 года; иными документами.
Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде по обстоятельствам произошедшего опрошен потерпевший Бочаров Ф.В., который сообщил суду, что 27 февраля 2025 года около 12 часов 25 минут он, управляя автомобилем Шкода, г.р.з. <...>, двигался по Новочеркасскому пр. в направлении от Красногвардейской пл. в сторону ул. Республиканской в левой полосе по трамвайным путям. Впереди в средней полосе двигался автомобиль Чери, г.р.з. Р999ЕМ47. В момент, когда он проехал пешеходный переход, водитель автомобиля Чери, совершил маневр поворота налево со средней полосы движения, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. От удара его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хундай, г.р.з. В169АА198. В результате дорожно-транспортного происшествия он (Бочаров Ф.В.) получил травму руки.
Показания потерпевшего признаются судом второй инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку сообщенные Бочаровым Ф.В. сведения в полной мере согласуются с иными собранными материалами, в том числе с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение показания Бочарова Ф.В. оснований не имеется, Бочаров Ф.В. был предупреждён судьей районного суда об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Из содержания видеозаписи следует, что транспортное средство Чери, под управлением водителя Кишаковского Р.С., совершает в нарушение пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, маневр левого поворота, не заняв заблаговременно крайнее левое положение, в рассматриваемом случае трамвайные пути попутного направления. При этом автомобиль Шкода, под управлением водителя Бочарова Ф.В., осуществляет движение в попутном направлении по трамвайным путям, и проезжает регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, после чего происходит столкновение означенных автомобилей.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
К выводу о виновности Кишаковского Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в части 2 указанной статьи. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством, с учетом доводов стороны защиты, не имеется.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом отражены обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования Кишаковского Р.С. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в том числе указано, что водитель Кишаковский Р.С., управляя автомобилем Chery Tiggo 8 Pro Max, г.р.з. <...>, около 12 часов 25 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркассикй пр., д. 17, совершил нарушение требований пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Новочеркасскому пр. в направлении от Красногвардейской пл. в сторону ул. Республиканской, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. <...>, под управлением водителя Бочарова Ф.Б., движущимся попутно по трамвайным путям в левой полосе без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль Шкода совершил наезд на автомобиль Хундай, г.р.з. <...>, под управлением Турченко Н.Ю. /л.д. 3/.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции не отражена дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а указано только время - 12 часов 25 минут. Вместе с тем, такая ошибка обусловлена техническим характером, при этом следует отметить, что в иных составленных процессуальных документах, в том числе определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место 27 февраля 2025 года в 12 часов 25 минут.
При рассмотрении дела и вынесении постановления судьей районного суда данный недостаток устранен на основании иных имеющихся материалах дела документов, в постановлении отражено как время, так и дата совершения административного правонарушения. Подобный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Аналогичный вывод можно сделать относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении наименования субъекта Российской Федерации, в котором имело место дорожно-транспортное происшествие. При этом следует отметить, что в протоколе указано непосредственное место событий: Новочеркасский пр., а также указано направление движения автомобиля Чери под управлением Кишаковского Р.С., то есть должностным лицом в достаточной мере установлены обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлению.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Кишаковского Р.С. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Бочарову Ф.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Кишаковского Р.С. нарушениями пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Полагать, что в ходе производства по делу должностным лицом нарушено право Кишаковского Р.С. на защиту, у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку в протоколе указано о разъяснении Кишаковскому Р.С. процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ /л.д. 4/. Указание в протоколе непосредственно Кишаковским Р.С. о том, что права ему не разъяснялись, не свидетельствует о действительности таких обстоятельств.
Кроме того, следует обратить внимание, что до составления протокола об административном правонарушении статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ Кишаковскому Р.С. разъяснялись при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при получении письменных объяснений 27 февраля 2025 года. При таких обстоятельствах, нет повода полагать, что до Кишаковского Р.С. не доведены сведения о его процессуальных правах по делу об административном правонарушении.
Действия Кишаковского Р.С. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы заявителя о том, что водитель Бочаров В.Б. в нарушении требований Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принял возможные меры к снижению скорости - вплоть до остановки транспортного средства, не влияют на правильность квалификации действий участника дорожного движения Кишаковского Р.С. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Кишаковского Р.С. в совершении данного административного правонарушения и не могут повлечь отмену судебного решения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Требование, предусмотренное пунктом 8.5 ПДД РФ, устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из положения п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Приведенное нормативное положение позволяет сделать вывод, что будучи участником дорожного движения, Кишаковский Р.С., управлявший автомашиной марки Чери, совершая маневр левого поворота, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом выполнения поворота налево, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе пунктом 8.5 Правил, который он, тем не менее, нарушил, не заняв перед совершением маневра крайнее левое положение, начал движение автомашины, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения - автомашине марки Шкода под управлением Бочарова Ф.В., двигающегося в попутном направлении прямо по трамвайным путям. В результате действий Кишаковского Р.С. водителю Бочарову Ф.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ имеет место, Кишаковский Р.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Также следует обратить внимание на отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих, что водитель Бочаров Ф.В. осуществлял движение в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Исследование видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу, что автомобиль Шкода под управлением Бочарова Ф.В. выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.14. Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также положений пунктов 6.2, 6.14 ПДД РФ, доводы заявителя о том, что автомобиль Шкода выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения и у водителя автомобиля Чери под управлением Кишаковского Р.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу, несостоятельны.
Несогласие стороны защиты с выводами о виновности Кишаковского Р.С. в совершении административного правонарушения основано исключительно на субъективной оценке произошедшего, и как таковое не может повлечь отмену постановления.
Представленное в Санкт-Петербургский городской суд заключение специалиста от 20 февраля 2026 года не может быть признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт (специалист) не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для проведения по настоящему делу экспертизы по правилам статьи 26.4 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего дела не возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Оценка обстоятельств дела и собранных доказательств отнесена к исключительной компетенции суда.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено Кишаковскому Р.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда. Назначенное административное наказание является не максимальным, и признается судом справедливой мерой ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Кишаковского Р. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кишаковского Р.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова