РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора Соловьевой В.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 18 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года в отношении
Шушпановой Анны Юрьевны, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года Шушпанова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.
Шушпанова А.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указала, что привлечение Шушпановой А.Ю. к административной ответственности нарушает положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Нарушено право на состязательный процесс, в связи с тем, что сотрудники полиции не вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей. В связи с допущенными должностными лицами и судьей процессуальными и материальными нарушениями, постановление районного суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Защитник Шушпановой А.Ю. - Сорокин Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайства, которые разрешены протокольным определением. В судебном заседании пояснил, что постановление выносилось в отсутствие привлекаемого лица, соответственно, административное наказание в виде обязательных работ не могло быть назначено.
Шушпанова А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения дела.
Старший прокурор отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга – Соловьева В.В. по доводам жалобы возражала, полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, Шушпанова А.Ю. совершила публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистских организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 30.09.2025 года в период времени с 14 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин. в ходе изучения материалов, размещенных в свободном доступе на странице в социальной сети в социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу: <...> информации пользователя «Анна Шушпанова» было выявлено, что гр. Шушпанова Анна Юрьевна, <...> года рождения, уроженка г. <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. <...>, совершила публичное действие, направленное на пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, а именно в нарушение ст. 1 ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ « О противодействии экстремисткой деятельности». А именно, по ссылке <...>, на странице пользователя «Анна Шушпанова» (<...>) 31.03.2021 в 18:59 в свободном доступе для ознакомления неограниченному кругу лиц опубликовала информационный материал (вторичная публикация сообщения, размещенная другим пользователем в социальной сети, со ссылкой на источник). Материал опубликован в виде графического изображения включающего в себя фотоснимок А. Навального в зале суда, под изображением размещен текст «Навальный объявил голодовку из-за отсутствия медицинской помощи».
Таким образом, Шушпанова А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и виновность Шушпановой А.Ю. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № <...> от 07.11.2025; заявлением старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербург капитаном полиции И.В. <...> от 07.11.2025; актом старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербург капитана полиции И.В. <...> о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 30.09.2025; справкой отождествления от 30.09.2025; справкой ЛИЦО на Шушпанову А.Ю.; письменным согласием от 20.11.2025 прокурора Санкт-Петербурга на привлечение к административной ответственности члена Территориальной избирательной комиссии №13 с правом решающего голоса Шушпановой А.Ю.; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей - сотрудники ОИАЗ ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербург <...> Т.Н. и <...>.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
К выводу о виновности Шушпановой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шушпановой А.Ю. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля Яланского Д.И., поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.
На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ОМВД России по Курортному району 01.11.2025 направлялась телеграмма на имя Шушпановой А.Ю. по адресу ее регистрации и проживания: <...> о вызове для составления административного протокола по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. В ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга поступило служебное извещение от 05.11.2025 о невручении телеграммы с отметкой: Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
В абзаце втором п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении - 07.11.2025 у должностного лица имелись сведения о не вручении телеграммы Шушпановой А.Ю., в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шушпановой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шушпановой А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с фактом административного преследования Шушпановой А.Ю. и направлены на переоценку квалификации ее действий, в том числе сторона защиты настаивает на том, что размещение фотоматериала само по себе не может свидетельствовать о пропаганде либо публичном демонстрировании символики или атрибутики экстремистских организаций.
Вместе с тем, с изложенной в жалобе позицией нельзя согласиться по следующим причинам.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации федеральный законодатель признает, среди прочего, использование символики экстремистских организаций в качестве экстремистской деятельности, определяет понятие «символика экстремистской организации» (преамбула, абзац десятый пункта 1 и пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности») и устанавливает административную ответственность за публичное демонстрирование такой символики (часть 1 статьи 20.3 КоАП РФ), что является мерой, направленной на противодействие экстремизму (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 504-О).
Как указано в пункте 4 статьи 1 Федерального закона № 114-ФЗ символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В свою очередь диспозиция части 1 статьи 20.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не только за демонстрирование символики экстремистских организаций, но и атрибутики таких организаций. Однако положения Федерального закона № 114-ФЗ, равно как и иных нормативных актов не содержат официального толкования термина атрибутики. При буквальном значении понятие атрибутики воспринимается как совокупность существенных отличительных признаков, внешне подтверждающих принадлежность к чему-либо.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания (определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 октября 2010 года № 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2057-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.).
Всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 570-О).
Безусловно, публичная демонстрация фотоматериалов с изображением и именем руководителя, лидера экстремистского сообщества является использованием атрибутики такого сообщества, и должно быть пресечено с последующем привлечением виновного лица к установленном законом ответственности, в рассматриваемом деле такой установленной законом мерой являются положения части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.
Несогласие заявителя и стороны защиты с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судом норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в части административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения, либо обязательные работы на срок до ста часов с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления 22.12.2025 Шушпанова А.Ю. в судебном заседании участие не принимала, таким образом, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в нарушение указанных норм, назначено наказание в виде обязательных работ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что Шушпанова А.Ю. ранее не привлекалась к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить административное наказание с обязательных работ на срок девяносто часов на административный штраф в размере двух тысяч рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении Шушпановой Анны Юрьевны, изменить:
- назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, жалобу Шушпановой А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Грибиненко Н.Н.