РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 18 марта 2026 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу Грекиной А.В. на постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Грекиной А. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2025 года Грекина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Грекина А.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событием административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выводы о виновности заявителя сделаны судьей без достаточной оценки доказательств, представленных в материалы дела.
В Санкт-Петербургский городской суд Грекина А.В., потерпевшая <...> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При этом, побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.09.2025 года не раннее 04 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Удаловская ул., д. 19, потерпевшая <...> находилась в кафе «<...>», где у нее произошел конфликт с Грекиной А.В., в ходе которого Грекина А.В. нанесла несколько ударов кулаком правой руки в области левого глаза <...>, от чего <...> почувствовала физическую боль.
Согласно заключения № №... от 01.10.2025 года у потерпевшей <...> установлены повреждения, а именно: <...>, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.
Вышеуказанные побои, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Таким образом, Грекина А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность Грекиной А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 007120 об административном правонарушении от 23.12.2025 года; заявлением <...> от 06.09.2025 года; определением № 12753 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 15.09.2025 года; рапортом должностного лица от 06.09.2025 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» Цыганока Е.В. от 06.09.2025 года; объяснениями <...> от 06.09.2025 года; объяснениями Грекиной А.В. от 06.09.2025 года; заключением эксперта № №... от 01.10.2025 года.
Вопреки доводам жалобы заявителя, объяснения <...> признаются допустимыми доказательствами, поскольку сведения, сообщенные потерпевшим, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заявлением <...>, а также с обстоятельствами, изложенными в рапортах должностных лиц, результатами судебно-медицинской экспертизы, иными процессуальными документами и не входят с ними в противоречие, потерпевший предупреждена должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у судьи вышестоящего суда, с учетом доводов заявителя, не имеется.
Из заключения эксперта № №... от 01.10.2025 года следует, что у <...> установлена: <...>. Ссадина возникла от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения по механизму удара со скольжением или трения-скольжения и могли возникнуть от ударов руками. Наличие ссадины при обращении за медицинской помощью 06.09.2025 года не исключает возможность возникновения повреждения 06.09.2025 года.
Заключение эксперта №... Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.10.2025 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании определения должностного лица УУП ГУУП и ПДН 11 О/П УМВД России «Пушкинское», вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, аккредитацию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 6 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки в жалобе в части ненадлежащего исследования судьей районного суда доказательств по делу не являются основанием для отмены вынесенного постановления.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с письменными доказательствами с очевидности свидетельствуют о непосредственном участии Грекиной А.В. в конфликте с <...>, и о нанесении Грекиной А.В. побоев <...>, а также об обоснованности вывода судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Грекиной А.В. и установленными у <...> повреждениями, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.
Указание заявителем на ненадлежащее исследование обстоятельств получения <...> повреждений не может быть принято во внимание, поскольку объем полученных <...> повреждений установлен на основании экспертного исследования, проведенного квалифицированным судебным экспертом, котором даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение инкриминированного ей административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Как усматривается из заключения эксперта, у <...> установлена <...>. Ссадина возникла от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения по механизму удара со скольжением или трения-скольжения и могли возникнуть от ударов руками.
Вопреки доводам жалобы, из заключения эксперта не следует, что установленные в заключении повреждения могли быть образованы у потерпевшей при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим между Грекиной А.В. и <...> конфликтом.
Вопреки доводам заявителя, согласно показаниям потерпевшей <...> именно Грекина А.В. нанесла удары <...>, являясь инициатором конфликта, при этом в ходе рассмотрения дела Грекина А.В. не представила каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Также из материалов дела не усматривается, что Грекина А.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении кого-либо из участников конфликта к установленной законом ответственности.
Напротив, из материалов дела следует, что с заявлением в полицию о привлечении Грекиной А.В. к административной ответственности обратилась <...>
Протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, из протокола не усматривается каких-либо недостатков, влекущих недопустимость его использования в качестве доказательства по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание Грекиной А.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судьей районного суда административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Фактически санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде административного штрафа, так и в виде административного ареста или обязательных работ.
Судьей районного суда учтены данные, характеризующие личность Грекиной А.В., и назначено административное наказание в виде административного штрафа, что, по сути, является наиболее мягким видом административного наказания из предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, по делу не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Грекиной А. В., оставить без изменения, жалобу Грекиной А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов