РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 18 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Ясницова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ясницова А.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Согласно материалам дела, 19 декабря 2024 года около 08 час. 15 мин., водитель Ясницов А.В., управляя транспортным средством АСМП 285752, с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге, от Богатырского пр. в сторону пр. Испытателей, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, не обеспечив условия безопасности движения, не убедился, что ему уступает дорогу ТС Хендэ Туксон г.р.з. №..., под управлением Васильева М.Е., который двигался на разрешающий сигнал светофора в направлении от ул. Байконурская в сторону Коломяжского пр., совершив с ним столкновение.
В результате ДТП пассажиру ТС АСМП 285752, с государственным регистрационным знаком №... Мочаловой А.У. причинены телесные повреждения, которые согласно экспертной оценке БСМЭ №..., расцениваются как вред здоровью средней тяжести, пассажиру Свешниковой Н.Г. причинены телесные повреждения, которые согласно экспертной оценке БСМЭ №..., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда указал, что датой совершения административного правонарушения является 19.12.2024, дело поступило в районный суд 17.12.2025, в 17:18, тто есть за один день до истечения срока привлечения Ясницова А.В. к административной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат контактных данных последнего.
Данные обстоятельства явились предметом оценки судьи первой инстанции, и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Ясницова А.В. – Михайлова Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указав, что судом не проверены доводы Ясницова А.В. о наличии у водителя Васильева М.Е. обязанности уступить дорогу ТС, двигавшемуся с применением специальных сигналов.
Ясницов А.В., защитник Михайлова Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Потерпевшие Васильев М.Е., Трифонов Д.А., Свешникова Н.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки мнению заявителя, судья районного суда на основании тщательного исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Ясницова А.В. о том, что о времени и месте составления протокола он не уведомлялся, опровергаются материалами дела. На протяжении года административного расследования Ясницов А.В. в ГАИ не являлся, ходатайств не заявлял, иных процессуальных действий не совершал, в связи с чем, оценка доводов об отсутствии вины в ДТП, подлежащая рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений, на данной стадии производства не подлежит.
Не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции оснований не имеется, они надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
При рассмотрении настоящей жалобы, проверив доводы об отсутствии в деянии Ясницова А.В. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из представленных в дело доказательств не следует, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению по иному основанию, чем п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, сомнений в правильности не вызывают, оснований для признания их незаконными не имеется. В судебном акте верно приведены положения КоАП РФ и нормы законодательства, подлежащего применению при разрешении данного дела.
В рассматриваемой жалобе Ясницов А.В. не приводит объективных причин ставить под сомнение законность изложенных судьей первой инстанции в постановлении выводов, касающихся непосредственно сути рассматриваемого правового вопроса, выражает несогласие с произведенной судебной инстанцией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая выполнена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Следует отметить, что целью рассмотрения судьей жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.
Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.
Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года в отношении Ясницова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Охотская Н.В.