РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 02 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении К., <дата> уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающей по адресу<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Вина К.. установлена в том, что 12 июня 2025 года около 16 часов 30 минут на дачном участке по адресу: <адрес> в ходе конфликта с соседом Д. ударил последнего металлической трубой в область паха, от чего Д. почувствовал физическую боль. Согласно заключения эксперта от 30 июля 2025 года у Д. установлены кровоподтек и ссадина правой подвздошной области.
Таким образом, К. совершил нанесение Д. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные противоречия в материалах дела, в описании обстоятельств произошедшего конфликта и нанесения побоев потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Потерпевший Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
К. и его защитник Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что конфликт произошел на участке, принадлежащем К.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела не выполнены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения по адресу: <адрес>.
В объяснении К. указал, что находился у себя на участке по адресу: <адрес> когда к нему пришел Д. с которым произошел конфликт.
При рассмотрении дела потерпевший Д. пояснил, что К. ударил его металлической трубой в область паха.
Согласно заключения эксперта от 30 июля 2025 года у Д. установлены кровоподтек и ссадина правой подвздошной области.
Из объяснений К. следует, что кровоподтек и ссадину правой подвздошной области Д. получил, когда сосед оттаскивал его от К. во время конфликта, что могут подтвердить свидетели.
Из вышеизложенного следует, что судья районного суда при рассмотрении дела не установил место совершения административного правонарушения, механизм причинения побоев и телесных повреждений Д. не выяснил какие именно и кем нанесены побои и причинены телесные повреждения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.
Между тем, судья районного суда по правилам суда первой инстанции, имел возможность и обязан был выяснить все обстоятельства дела путем допроса лиц, участвующих в деле, а в случае необходимости и допроса свидетелей - очевидцев произошедшего конфликта.
С учетом оснований отмены судебного постановления иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении К. направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Исаева А.В.