ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Курумкан
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, при секретаре Дугаровой М.О., с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А., подсудимого Степанова А.Э., защитника Очировой Е.В., а также потерпевшего Лоргоктоева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Степанов А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>2, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.Э. умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в доме по адресу: РБ, <адрес>2 между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил ФИО15 в грубой нецензурной форме, после чего у последнего на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО15, находясь в том же месте и в тоже время, подошел к сидящему за столом Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в голову, в связи с чем Потерпевший №1 встал, а ФИО15 достал имевшийся при нем нож и нанес им 1 удар Потерпевший №1 в поясничную область справа, от чего Потерпевший №1 упал и стал оказывать сопротивление ФИО15, закрываясь руками, однако последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, продолжил наносить удары Потерпевший №1 ножом, а именно, не менее 1 удара в область левого плеча, не менее 1 удара в область головы, после чего ФИО15 прекратил свои противоправные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО15 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением зубчатой мышцы, частично широчайшей мышцы спины, не проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, колото-резаное ранение надключичной области слева, лобной области, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Степанов А.Э. свою виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал, оспаривая квалификацию содеянного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, отрицал нанесение удара в область головы, пояснив следующее.
ДД.ММ.ГГГГ после забоя в дневное время выпивал спиртное с Потерпевший №1, ФИО16 и Свидетель №1 дома у последнего. Когда ФИО2 и ФИО16 вышли на улицу, Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии, что на предыдущем забое он его прогнал, начал его оскорблять нецензурно. Он рассердился на мат, подошел к нему и ударил кулаком в лицо. Потерпевший №1 пошел на него с кулаками, в этот момент он, опасаясь быть побитым, достал нож и ударил им в бок Потерпевший №1. Тот упал возле стола, размахивал руками, хотел встать, тогда он ударил его в плечо. Потерпевший №1 схватился за грудь. Увидев, что оттуда сочится кровь, испугался, начал убирать нож и в этот момент задел лоб Потерпевший №1. Последний встал и присел на табурет. В это время зашли ФИО16 и ФИО2 с дровами, спросили, что случилось, он сказал, что порезал Потерпевший №1. Их никто не разнимал, конфликт между ними уже закончился, они успокоились. ФИО2 стал вызывать Скорую. В это время Потерпевший №1 вышел на улицу, он пошел за ним, в руках ничего не держал, нож был в ножнах. Потерпевший №1 хотел выйти за ограду, он усадил его на крыльцо, сказав, что приедет Скорая. Потерпевший №1 стал ругаться, зачем он это сделал. Он извинился перед ним, зашел домой, чтобы спросить у Свидетель №1 вызвал ли он Скорую, тот сказал, что вызвал, после этого ушел домой. Дома нож положил на буфет и усн<адрес>, когда мыла посуду, помыла нож. Удары наносил хаотично, не целился, хотел, чтобы он успокоился. Удары наносил слегка, не хотел сильно ударять, хотя мог. Он был в сильном алкогольном опьянении, что повлияло на его поведение, в связи с этим совершил преступление.
В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания подсудимого Степанова А.Э. на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, когда ФИО16 и ФИО2 вышли из дома покурить, Потерпевший №1 высказал ему в нецензурной форме претензию о том, что он выгнал его с забоя неделю назад, его это очень оскорбило, ему стало обидно, а также из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он встал из-за кухонного стола и ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, от удара тот не упал, а только пошатнулся и встал с лавки. Правой рукой он достал нож из ножен и нанес Потерпевший №1 один сильный удар в область туловища справа, отчего тот упал на спину, после чего, он подошел к нему и пока он лежал на полу той же рукой нанес ему сильный удар в область груди. Далее, он нанес один размашистый удар той же рукой с зажатым в нем ножом сверху вниз по его лицу и только задел его лоб. Более он ударов ему не наносил и не пытался наносить. Потерпевший №1 пытался его отталкивать, но он, преодолевая его сопротивление, наносил удары. Потерпевший №1 встал и выбежал на улицу, он пошел за ним. Цели убивать его у него не было. На улице они просто продолжали ругаться, он продолжал держать нож в руке. После чего, их начали разнимать до этого находящиеся на улице ФИО16 и ФИО2, в этот момент он убежал к себе домой, помыл нож и лег спать, так как был пьян (л.д.223-226, 231-234).
Оглашенные показания подсудимый Степанов А.Э. не подтвердил в части того, что помыл нож, что наносил потерпевшему сильные удары и ходил за ним с ножом, в остальной части подтвердил. Дал в этой части такие показания, так как был с похмелья, не соображал.
Виновность Степанова А.Э. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2025 г., число не помнит, на забое ФИО15 его оскорбил, и у него затаилась обида. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у Свидетель №1, он, ФИО15, ФИО16 и ФИО2. Когда ФИО2 и ФИО16 вышли на улицу покурить, он спровоцировал конфликт, начал нецензурно выражаться в адрес подсудимого из-за обиды на него. Половины из произошедшего не помнит. ФИО15 нанес ему повреждения ножом, на теле у него было три раны, в поясничной области, в области плеча, на голове. Каким образом нанес повреждения, не помнит. Кулаками ФИО15, вроде, не бил. Оказывал ли он сопротивление, как прекратил свои действия ФИО15, не помнит, в тот вечер много выпил водки. Помнит, что самостоятельно вышел из дома, что было на улице, не помнит. Подумал, что вспотел, из-за этого вышел на улицу, начал вытираться, а там кровь. ФИО15 вышел за ним, посадил его на крыльцо. На улице ФИО15 его не бил, просто ругались. ФИО15 просил прощения, говорил, что не хотел. Спрашивал, как он себя чувствует, Свидетель №1 сказал, чтобы тот вызвал Скорую. ФИО2 завел его в дом, с этого момента не помнит. В больнице родственники подсудимого оказывали помощь, приносили передачи, лекарства. Подсудимый перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет. Считает, что ФИО15 не хотел его убивать. ФИО15 удар в область головы ему не наносил, было два удара, в поясничную область и в область левого плеча. Со слов знает, что ФИО15 один раз ударил его кулаком, после чего он встал, но он этот момент не помнит.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО15, ФИО16 и ФИО2 распивали спиртное на кухне дома у последнего. ФИО2 и ФИО16 вышли из дома покурить. В связи с недавним конфликтом, у них начался словесный конфликт, кто что именно говорил он не помнит. После чего, ФИО15 встал из-за стола и ударил его кулаком в область лица, после удара он встал с лавки. ФИО15 правой рукой достал нож, который висел у него на поясе слева и нанес ему один удар в область туловища справа, после чего он упал на спину, и пока он лежал ФИО15 нанес ему еще один удар той же рукой в область груди. После чего, он нанес ему еще один удар сверху вниз в область лба. Более ФИО15 ударов ему не наносил. В это время он сопротивлялся, отталкивая ФИО15 от себя, после чего он встал и выбежал на улицу. Сразу же их начали разнимать ФИО16 и ФИО2 находившиеся все это время на улице. Что было далее он уже не помнит (л.д.171-174).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде не подтвердил в части нанесения третьего удара в голову. На голове у него до этого была рана, просто шов разошелся. Протокол прочитал частично, плохо себя чувствовал.
Свидетель ФИО2 В.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после забоя с Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО16 распивали у него дома спиртное. Где-то в 16 00 часов с ФИО16 вышли покурить, занести дрова. Когда зашли, Потерпевший №1 сидел на стуле, ФИО15 рядом стоял. У Потерпевший №1 была рана на ключице, кровь шла, лицо в крови было, больше ран не видел. Сразу стал вызывать Скорую. На тот момент они уже успокоились, молчали. У ФИО15 в руках ножа не было, нож висел у него на ремне. Потерпевший №1 сказал, что его ранил ФИО15, потом вышел на улицу, за ним вышел ФИО15, они громко разговаривали на крыльце. Потом ФИО15 зашел, спросил, вызвал ли он Скорую, после чего ушел. Когда они вышли на улицу, Потерпевший №1 сидел на крыльце, помогли ему зайти в дом. Из-за чего произошел конфликт, не знает, за столом ругани не было.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ноябре 2025 г. примерно в 16.00 часов пришел к Свидетель №1, там были ФИО15, Потерпевший №1. Вместе с ними распил бутылку водки, за столом все нормально сидели, никто грубого слова не сказал. Затем с Свидетель №1 вышли покурили, взяли по одной охапке дров и зашли домой. Потерпевший №1 сидел на стуле и у него были порезы от ножа на груди, лицо, руки были измазаны кровью. Других повреждений не видел, близко не подходил. ФИО15 рядом стоял, в руках ничего не держал. Повреждения ему нанес ФИО15. ФИО2 стал вызывать Скорую. Потерпевший №1 со ФИО15 выходили на улицу. Потом он тоже вышел, Потерпевший №1 сидел на крыльце, ФИО15 рядом стоял. Потом ФИО15 спросил у Свидетель №1 вызвал ли он Скорую, немного погодя ушел. Потерпевший №1 завели в дом, он был в сознании, приехали врачи и осматривали его. ФИО15 и Потерпевший №1 он не разнимал, ФИО15 сам прекратил свои действия. Потерпевший №1 и ФИО15 были в сильном алкогольном опьянении.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в конце ноября 2025 г. в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с ножевыми ранениями в области поясницы, лобной части, третье не помнит, все раны были свежими, не глубокие, не проникающие, жизненно-важные органы не были задеты. Оказали ему первую помощь, передали оперблоку.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО15 ударил Потерпевший №1 ножом, срочно нужно приехать. Он забрал фельдшера, приехал к Свидетель №1. Когда зашли в дом, Потерпевший №1 сидел возле двери на полу. Ранения у него были на груди, спине и голове, раны все свежие были. Крови немного было. Сделали ему перевязку, увезли в <адрес>. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, ничего не пояснял.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов пришла домой с работы, муж спал. В тот же вечер узнала, что он пил у Свидетель №1, ударил Потерпевший №1 ножом, приезжала Скорая. Он почти единственный забойщик скота в селе. После каждого забоя стирает его вещи, штаны и кофту. Когда мыла посуду, нож с кровью тоже помыла, подумала это кровь от забоя. Потерпевший №1 привозила в больницу продукты, лекарства.
В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинский МСО СУ СК России по РБ поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> о том, что в Курумканскую ЦРБ поступил Потерпевший №1 с двумя ножевыми ранениями в области туловища и одним ножевым ранением в области головы (л.д.16).
Протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - дома, расположенного по адресу: <адрес>2. дом деревянный жилой одноэтажный. Около входа в дом обнаружены следы крови. При входе в дом слева-направо расположены: кухонный гарнитур, кухонный стол, плитка, холодильник, вход в спальню, кирпичная печь, вход в зальную комнату, шкаф для верхней одежды со следами бурого цвета, умывальник. В ходе осмотра изъят пакет с вещами, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.31-38).
Протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - дома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>2. При входе в дом слева-направо расположены: кухонный гарнитур, фляга с водой, кухонный стол, скамейка, стул, плитка, холодильник, вход в спальную комнату, печка, шкаф для верхней одежды, умывальник. На шкафу обнаружены следы бурого цвета. ФИО2 пояснил что это кровь Потерпевший №1. В ходе осмотра изъят смыв крови на марлю (л.д.39-45);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением зубчатой мышцы, частично широчайшей мышцы спины, не проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство. Колото-резанное ранение надключичной области слева, лобной области. Эти телесные повреждения образовались в результате трех воздействий колюще-режущего орудия, давностью в пределах 2-3 часов до поступления в лечебное учреждение, расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3.1.) (л.д.64-65).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 – Ba M. Групповая принадлежность крови обвиняемого Степанова А.Э. – Ba MN. На представленном на экспертизу ноже следов крови и пота не обнаружено (возможно из-за того, что он был вымыт – визуально и при исследовании поверхностей ножа следов биологического происхождения на нем не выявлено) (л.д.70-73).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 – Ba M. Групповая принадлежность крови обвиняемого Степанова А.Э. – Ba MN. На представленном на экспертизу смыве следов крови не обнаружено (л.д.78-80);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 – Ba M. Групповая принадлежность крови обвиняемого Степанова А.Э. – Ba MN. На представленных на экспертизу вещах Степанова А.Э.: куртке, ремне, штанах следов крови не обнаружено (л.д.85-87);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке серого цвета потерпевшего Потерпевший №1, имеются два колото-резаных повреждения, на кофте черного цвета имеется два колото-резанных повреждения, одно рваное повреждение, три колотых повреждения. Повреждения на футболке серого цвета и кофте черного цвета потерпевшего Потерпевший №1 могли быть причинены как ножом, имеющим одностороннюю заточку лезвия, так и любым другим ножом (предметом), сходным по форме и размеру. Повреждения, на футболке серого цвета и кофте черного цвета потерпевшего Потерпевший №1 могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: у. Улюнхан, 9-2 (л.д.93-99).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, предоставленный по материалам уголовного дела №, не относится к категории холодного оружия, а является ножом разделочным, и соответствует требованиям ФИО14 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия». Предоставленный нож изготовлен промышленным способом (л.д.105-106).
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Редми» свидетеля Свидетель №4 Данных важных для следствия в сотовом телефоне не обнаружено. Приложена фототаблица (л.д.139-141);
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: - куртка верхняя Степанова А.Э. с темным камуфляжным рисунком, имеет капюшон и двухстороннюю пластиковую молнию, два прорезных кармана с клапанами на груди, застегивающиеся на липучки; штаны синего цвета, имеется один задний карман и два врезных кармана спереди, а также пуговица. Каких-то либо дефектов и пятен не имеет; - кожаный ремень Степанова А.Э., черного цвета, с железной бляхой; - нож с деревянной рукояткой и металлическим клинком, изъятый у Степанова А.Э. Клинок металлический с надписью «Ручная работа ВОРСМА Мастер гарант 65Х13, местами стертое. Длина клинка 128 мм, максимальная ширина 29 мм, толщина со стороны обуха 3,5 мм. На поверхности ножа следы бурого цвета не обнаружены; - рубашка Потерпевший №1, серого цвета, имеется один нагрудный карман. В правой задней области рубашки пятна бурого цвета, а также у горловины; -футболка Потерпевший №1, серого цвета, правой задней области рубашки пятна бурого цвета, а также у горловины, также присутствует повреждение на задней части справа, а также у горловины; - кофта Потерпевший №1, темно-серого цвета. В правой задней области кофта пятна бурого цвета, также присутствует повреждение на задней части справа, а также у груди справа; - сотовый телефон марки «Хуавей» обвиняемого Степанова А.Э. Данных важных для следствия в сотовом телефоне не обнаружено. Приложена фототаблица (л.д.145-164).
Протокол очной ставки между обвиняемым Степановым А.Э. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали он, ФИО2, ФИО16 и ФИО15. ФИО16 и ФИО2 вышли покурить и ФИО15 нанес 3 удара ножом в бок, в грудь и на лбу. В этот момент он его оттолкнул и выбежал на улицу, где были ФИО2 и ФИО16. ФИО15 выбежал за ним, в руках нож не держал, дальше уже не помнит. Ранее говорилл, что держал нож, ему показалось. Показания потерпевшего обвиняемый Степанов А.Э. не подтвердил в части того, что сразу ударил ножом, он ударил Потерпевший №1 сначала рукой. За Потерпевший №1 не бегал, не догонял его. Когда Потерпевший №1 пошел на него, он достал нож, хотел его остановить, ударил ему в бок правой рукой ножом. В это время он упал и нанес второй удар в область ключицы. Подтверждает, что нанес ему три ножевых ранения (л.д.250-253).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отмечает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО5 просил переквалифицировать действия Степанова А.Э. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с чем суд, с учетом предусмотренного ч.8 ст.246 УПК РФ права государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, предусмотренных ч.1 ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, а также установленных исследованными доказательствами фактических обстоятельств дела, соглашается.
Потерпевший в судебных прениях согласился с позицией государственного обвинителя, претензий к подсудимому не имеет.
Органом предварительного следствия действия Степанова А.Э. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд признает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.
Как следует из правовых позиций, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другое).
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Как установлено в судебном заседании, что не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, ссора между ними возникла спонтанно ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту постоянного проживания свидетеля Свидетель №1, и была спровоцирована потерпевшим Потерпевший №1 на почве совместного распития спиртных напитков, допустившим в ходе возникшего конфликта оскорбление Степанова А.Э. в грубой нецензурной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Об отсутствии умысла у Степанова А.Э. на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют характер преступных действий по причинению разделочным ножом резаных непроникающих в полости организма ран, и последующее поведение Степанова А.Э. после совершения преступления: по прекращению нанесения Потерпевший №1 других ударов ножом, а также попыток к таковым ударам, при наличии к этому реальной возможности, так как подсудимый и потерпевший определенное время находились наедине как в квартире, так и впоследствии на улице на крыльце дома и ФИО15 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии у него телесных повреждений; показаниями подсудимого Степанова А.Э., потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде, в части не противоречащей друг другу, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в суде, материалами дела.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с показаниями свидетелей, материалами дела и с показаниями подсудимого, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, так как в ходе судебного заседания, потерпевший пояснил, что плохо помнит события. При даче показаний в ходе предварительного расследования потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО15 нанес ему три ножевых удара, когда они находились на кухне дома: в область туловища справа, от которого он упал, далее в область груди и в область лба. При этом он сопротивлялся, отталкивая ФИО15. Более ударов ФИО15 не наносил, он встал и выбежал на улицу.
Показания потерпевшего в суде о том, что подсудимый удар ножом в область головы ему не наносил, на лбу у него разошелся шов от ранее полученной им травмы, суд считает надуманными, расценивает их как способ помочь подсудимому, который приходится ему родственником, облегчить его положение.
Указанное опровергается показания свидетелей Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 доставлен в хирургическое отделение Курумканской ЦРБ с тремя ножевыми ранениями в области поясницы, лобной части, третье не помнит, все раны были свежими, не проникающими; свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2 по телефону сообщил, что ФИО15 ударил Потерпевший №1 ножом. Ранения у него были на груди, спине и голове, раны все были свежими. Показания данных свидетелей суд считает достоверными, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Анализируя показания подсудимого Степанова А.Э., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с показаниями свидетелей, материалами дела и с показаниями потерпевшего, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Подсудимый Степанов А.Э. в ходе следствия показал, что нанес три удара ножом потерпевшему: один удар в поясничную область, один удар в область левого плеча и один размашистый удар сверху вниз по лицу, задев его лоб.
Суд не усматривает оснований расценивать как данные в результате самооговора показания на предварительном следствии подсудимым, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ в соответствии с его процессуальным статусом. Оснований расценивать данные им показания в результате оказанного на него противозаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц, повлекшие его самооговор, у суда не имеется.
Показания в части количества и локализации ударов потерпевший и обвиняемый подтвердили в ходе проведения очной ставки.
Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах, при которых на футболке потерпевшего имеются два колото-резаных повреждения, на кофте черного цвета два колото-резаных повреждения, одно рваное повреждение, два колотых повреждения.
Показания подсудимого в суде о том, что он не наносил удар ножом в область головы потерпевшего, а задел его лоб по неосторожности, когда убирал нож в ножны, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются его собственными признательными показаниями и показаниями потерпевшего на следствии, которые суд положил в основу приговора, а также материалами дела.
Объективно количество и локализация повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение поясничной области справа, надключичной области слева, лобной области, образовались в результате трех воздействий колюще-режущего орудия.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы N226-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет выводам эксперта, поскольку они являются научно-обоснованными, основаны на исследовании и материалах, представленных для производства судебно-медицинской экспертизы.
В то же время, подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла убивать потерпевшего Потерпевший №1 у него не имелось.
Так, подсудимый ФИО6 после нанесения трех ударов ножом потерпевшему, других действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, не предпринимал, при наличии реальной возможности реализовать умысел (если бы он у него был) на убийство, с учетом окружающей обстановки, а также характера причиненных потерпевшему телесных повреждений. В ходе следствия ФИО15 показал, что после трех ударов ножом, более ударов потерпевшему не наносил и не пытался нанести. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии о том, что ФИО15 более ему ударов не наносил, он встал и выбежал на улицу; с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что когда они заходили в дом, то подсудимый и потерпевший уже успокоились, никаких действий Степанов А.Э. в отношении потерпевшего не предпринимал, оба сразу вышли на улицу, где громко разговаривали.
Показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что когда они заходили в дом, нож у Степанова А.Э. был в ножнах, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО15 стоял рядом с Потерпевший №1, в руках ничего не держал, тогда как сам Степанов А.Э. на следствии показал, что он продолжал держать нож в руке (то есть не выпускал нож из рук), когда вышел за Потерпевший №1 на улицу, которые суд положил в основу приговора, суд расценивает как недостоверные, которые прямо противоречат показаниям подсудимого на следствии, относит их к индивидуально-психологическим особенностям восприятия произошедшего свидетелями, находившимися на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки в части того, что Степанов А.Э., когда вышел за ним на улицу, нож в руке не держал, суд также отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, которые суд положил в основу приговора.
Противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде, с одной стороны, в части того, что они не разнимали подсудимого ФИО15 и Потерпевший №1, и показаниями подсудимого Степанова А.Э., потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, с другой стороны, в части того, что на улице их стали разнимать свидетели ФИО2 В.П., Свидетель №2, суд существенными не находит, поскольку в показаниях как подсудимого, так и потерпевшего в ходе предварительного расследования не конкретизировано каким образом их разнимали свидетели, словесно либо с применением физических усилий, при том, что судом установлено, что никаких действий по нападению на потерпевшего подсудимый ФИО15 на тот момент уже не предпринимал, между ними продолжился словесный конфликт.
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в суде, а также показаниями подсудимого и потерпевшего на следствии и в суде, в части не противоречащими друг другу, суд считает установленным, что конфликт между подсудимым и потерпевшим прекратился тогда, когда подсудимый и потерпевший находились дома, подсудимый сам прекратил свои противоправные действия, на улице между ними продолжился конфликт только в словесной форме, при этом подсудимый более на потерпевшего не нападал, других действий, направленных на доведение до конца своего умысла на лишение жизни Потерпевший №1, если бы таковой у него имелся, не предпринимал. Поведение Степанова А.Э. свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны активных действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем. Кроме того, ни в квартире, ни на улице подсудимый потерпевшему слов угрозы убийством не высказывал.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что объективных препятствий для причинения смерти потерпевшему Потерпевший №1 у подсудимого Степанова А.Э. не было, при том, что он имел возможность лишить его жизни, однако этого не сделал.
Суд считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие прямого умысла Степанова А.Э. на причинение смерти Потерпевший №1; не усматривается такой умысел и из совершенных им конкретных действий в отношении потерпевшего. Нанесение трех ударов ножом для причинения незначительных повреждений в области жизненно важных органов по смыслу закона еще не свидетельствует о намерении подсудимого этими действиями лишить потерпевшего жизни.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Степанова А.Э. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия Степанова А.Э. таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что Степанов А.Э. при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, клинком зажатого в руке ножа, используя его в качестве оружия, достоверно зная, что указанный нож обладает значительными поражающими свойствами, нанес Потерпевший №1 один удар в поясничную область справа, один удар надключичную область слева, один удар в лобную область, причинив легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.
О направленности умысла Степанова А.Э. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, характер и локализация телесных повреждений и способ их причинения, а именно, нанесение трех ударов ножом.
Мотивом совершения преступления, исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему в результате рассказанного им оскорбления в грубой нецензурной форме.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, в том числе на основании показаний подсудимого и потерпевшего, а также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный нож изготовлен промышленным способом, не относится к категории холодного оружия, является ножом разделочным.
Суд полагает, что именно данная квалификация действий подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого подсудимого Степанова А.Э., показаниях потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, свидетелей и исследованных в суде документальных доказательствах.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и сопоставимы друг с другом.
Место совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кухня дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>2, имеются стол, стул.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Степанова А.Э. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Степанова А.Э. имеются признаки <данные изъяты>). При настоящем обследовании у Степанова А.Э. выявлены – невысокое интеллектуальное развитие, ограниченный запас общих знаний. Мышление ближе к предметно-конкретному. Критика сохранна. Степень имеющихся нарушений психики у Степанова А.Э. выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Степанов А.Э. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими., правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых, в отношении которых рекомендуется применение принудительны мер медицинского характера. В принудительных мерах медицинского характера Степанов А.Э. не нуждается. Для Степанова А.Э. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как тенденции к образованию конкретно-ситуационных связей, обстоятельность суждений, снижение всех видов запоминаний, замедленность, примитивность, стереотипность ассоциаций, нарушения умственной работоспособности с истощаемостью, лабильностью внимания, субъективной утомляемостью и колебаниями качества ответов по мере увеличения интеллектуальной нагрузки, снижение критичности мышления, так и признаки эмоционально-волевых нарушений в виде аффективной обусловленности поведения, выраженной аффективной логикой суждений при затрагивании личностно значимых тем, вспыльчивости и раздражительности. Отмечается недостаточность критической оценки ситуации и своего поведения, колебания настроения, опасность срыва раздражения на окружающих. Указанные особенности личностного реагирования Степанова А.Э. нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на его поведения в этот период (л.д.57-60).
Правильность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они сделаны на основе непосредственного обследования подэкспертного.
Суд признает подсудимого Степанова А.Э. вменяемым.
При назначении наказания Степанову А.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Степанов А.Э. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины Степановым А.Э. в причинении легкого вреда здоровью, потерпевшему, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, приобретении продуктов питания, передаче денежных средств, в том числе на покупку лекарств, а также достижение примирения с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, просил о снисхождении к подсудимому, посредственные характеристики с места жительства, положительные характеристики от главы МО СП «Улюнхан эвенкийское», соседей, со стороны близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи семьям мобилизованных участников СВО.
На основании п.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степанова А.Э., суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не отрицал это и сам подсудимый, заявивший, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его преступное поведение, будучи трезвым не совершил бы такого преступления. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию в отношении потерпевшего и привело к посягательству на здоровье потерпевшего Потерпевший №1
Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу конкретных обстоятельств преступления, обстоятельств, подлежащих в силу требований ст.60 УК РФ учету при назначении наказания, а также исходя из того, что наказание должно быть справедливым, соответствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Степанову А.Э., с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, следует назначить в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ.
Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления, с применением ножа, используемого в качестве оружия, личности подсудимого.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Степанов А.Э. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.115 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Степанова А.Э. под стражей подлежит зачету в срок ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 14269,80 руб. подлежат взысканию с подсудимого Степанова А.Э. Оснований для освобождения осужденного от взыскания судебных издержек суд не находит, поскольку Степанов А.Э. трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанов А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Степанову А.Э. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Республики Бурятия – «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Степанова А.Э. обязанность: два раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации в установленные им дни.
Осужденного Степанова А.Э. из-под стражи освободить.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Степанова А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Взыскать со Степанов А.Э. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 14269,80 руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить; сотовый телефон марки «Редми» - вернуть по принадлежности Свидетель №4; сотовый телефон марки «Хуавей», куртку, штаны, ремень – вернуть по принадлежности Степанову А.Э.; футболку, кофту потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.
Судья С.Ц. Сандакова