РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 25 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Воюцкой Марии Игоревны, <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года Воюцкая М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Воюцкая М.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.
В обоснование жалобы указала, что сам факт нахождения возле здания не является основанием для привлечения Воюцкой М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, при этом доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий от действий Воюцкой М.И., в материалах дела не представлены. В ходе производства по делу допущены иные процессуальные нарушения, в том числе нарушено право на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные документы. Оснований для административного задержания Воюцкой М.И. не имелось.
Воюцкая М.И., ее защитник Алаханов А.Н. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Воюцкая М.И. совершила участие в не являющимся публичном мероприятии массового одновременного пребывания в общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка, создав помехи движению пешеходов или транспортных средств, а именно: 8 января 2026 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, Воюцкая М.И., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <...>, добровольно участвовала в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в составе группы лиц, состоящей из не менее 50 человек, которые скандировали лозунги «Это незаконно!», «Снос незаконен!», выражая своё мнение и формируя мнение окружающих к проблеме несогласия с проведением сноса здания Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ). Группа граждан создавала препятствия проведения работ по сносу указанного здания, при этом, перегородив проезд специальной строительной технике, выбрасывали части забора на проезжую часть, тем самым повлекли создание препятствий движению пешеходов или транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Воюцкая М.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Воюцкой М.И. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № <...> от 8 января 2026 года об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом ДЛ САП от 8 января 2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ № <...> от 8 января 2026 года об административном задержании; постовой ведомостью; обращением генерального директора ООО «<...>» от 6 января 2026 года; видеозаписями, на которых зафиксировано проведение одновременного массового пребывания граждан.
Из видеозаписей следует, что 8 января 2026 года около 15 часов 30 минут проводилось массовое одновременное пребывание граждан, при этом собравшиеся препятствовали сносу здания, преградили проезд специальной строительной техники, выбрасывали части забора на проезжую часть. Из содержания рапортов и объяснений сотрудников полиции следует, что одним из участников одновременного массового пребывания граждан являлась Воюцкая М.И.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Воюцкой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что Воюцкая М.И. принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан и от действий участников массового одновременного пребывания граждан, в том числе от действий Воюцкой М.И., наступили негативные последствия в виде создания препятствий проведения работ по сносу здания, преграждение пути строительной техники. Означенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и составленными процессуальными документами. Несогласие стороны защиты с оценкой собранных материалов не свидетельствует о недоказанности вины Воюцкой М.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В равной степени нельзя согласиться с доводами Воюцкой М.И. о совершении действий по воспрепятствованию сноса здания, потенциально обладающего признаками объекта культурного наследия, в состоянии крайней необходимости.
В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем, оснований полагать, что меры, предпринятые по сносу здания, носили незаконный характер и могли быть предотвращены только путем участия в массовом одновременном пребывании граждан, повлекшим создание помех работе строительной техники, движению транспортных средств и пешеходов, не имеется.
Как следует из письма генерального директора ООО «<...>», снос здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, носил законный характер. В качестве подтверждения такой позиции в письме указано, что разрешение на строительство, обжалованное заинтересованными лицами в судебном порядке, не было отменено Санкт-Петербургским городским судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, доводы Воюцкой М.И. о незаконном характере проводимых работ по сносу здания, не основаны на юридических фактах либо допустимых и достоверных документах, а являются результатом субъективной оценки. В случае несогласия Воюцкой М.И. со статусом здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и проведением запланированного сноса, она не была лишена возможности действовать в рамках правового поля, в том числе обращаться за содействием и защитой в уполномоченный орган по охране памятников культурного наследия и иные государственные органы, либо согласовать проведение публичного (непубличного) мероприятия, обратив внимание на ход проведения работ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Воюцкой М.И. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Воюцкой М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Воюцкой М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.
Имеющееся в материалах дела объяснение судом обоснованно признано допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.
Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора или иного лица для поддержания обвинения. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции - является обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Воюцкая М.И. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.
Доводы заявителя о том, что в действиях Воюцкой М.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ею реализованы права и гарантии, предусмотренные статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах – судом отклоняются по следующим основаниям.
Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в статье 31 Конституции Российской Федерации, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Воюцкой М.И., назначив административный штраф.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Воюцкой Марии Игоревны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Грибиненко