РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Миргородской К.В., представителя ответчика – Алейник Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивосток в защиту прав и законных интересов Левиной Т. А., Григорьевой М. С., Гурского О. Г., Лапиной Т. А., Лутковой О. А., Ворониной К. Н. к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, администрации города Владивостока о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в защиту прав и законных интересов Григорьевой М.С., Гурского О.Г., Лапиной Т.А., Лутковой О.А., Ворониной К.Н. с исковым заявлением к ответчикам, указав, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по обращению жителей многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке проведена проверка исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении контрактов с единственным поставщиком. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. от 24.08.2022 № 55-Ч аварийное техническое состояние фасада ряда многоквартирных ломов г. Владивостока, в том числе, МКД № признано чрезвычайной ситуацией, как обстоятельство непреодолимой силы, требующей принятия неотложных мер. УСЖФ поручено в кратчайшие сроки заключить муниципальные контракты на разработку проектно-сметной документации на проведение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту фасада МКД №, а также на выполнение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту фасада МКД №. 05.09.2022 между УСЖФ и ООО «Солид ВЛ» заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлись подрядные работы по разработке проектной документации на проведение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту фасада МКД №. 03.10.2022 между УСЖФ и подрядной организацией ООО «Альянс-Прим» был заключен муниципальный контракт № на выполнение аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту фасада здания со сроком гарантийных обязательств 2 года. В ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 05.12.2022 № 1, которым из состава подлежащих выполнению работ были исключены отдельные технологические этапы ремонта межпанельных швов (огрунтование поверхности, укладка уплотнительного жгута «Вилатерм», окраска солнцезащитной эмалью), предусмотренные проектной документацией ООО «Солид ВЛ». Работы по контракту были приняты заказчиком 08.12.2022 и оплачены. Вместе с тем, истцом указано, что изменение технологии производства работ привело к некачественному ремонту, вследствие чего с весны 2023 года во время осадков происходят систематические протечки через межпанельные швы фасада во внутренние жилые помещения дома. Согласно заключению специалиста ООО «КК «Арктур Эксперт» от 18.11.2025 №, систематическое проникновение атмосферных осадков находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенными ООО «Альянс-Прим» работами и несоблюдением технологии герметизации швов. На основании заключения специалиста определен рекомендуемый комплекс работ, необходимый для надлежащего устранения дефектов фасада. В рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки устранены не были. Просит возложить обязанность на администрацию г. Владивостока устранить недостатки принятых работ по муниципальному контракту от 03.10.2022 № на выполнение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Владивостоке путем произведения финансирования мероприятий (затрат) Устранению недостатков, а именно: по устройству обеспечения объекта, строительства люльками для проведения работ на высоте более 4,0 м, устройству временных защитных ограждений, разборке горизонтальных и вертикальных швов по периметру стеновых панелей, расчистке щетками межпанельных стыков, обработке праймером межпанельных стыков, восстановлению конструкции шва, устройству Вилатерма на глубину до 60 мм, герметизации монтажной пеной, а также по финишному покрытию шва гидроизоляционной мастикой, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока устранить недостатки принятых работ по муниципальному контракту от 03.10.2022 № на выполнение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Владивостоке путем проведения работ по устранению недостатков, а именно: по устройству обеспечения объекта строительства люльками для проведения работ на высоте более 4,0 м, устройству временных защитные ограждений, разборке горизонтальных и вертикальных швов по периметру стеновых панелей, расчистке щетками межпанельных стыков, обработке праймером межпанельных стыков, восстановлению конструкции шва. устройству Вилатерма на глубину до 60 мм, герметизации монтажной пеной, а также по финишному покрытию шва гидроизоляционной мастикой в течение 2 месяцев с момента поступления денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств.
Определением суда от 07.04.2026 к участию в деле в качестве соистца привлечена председатель совета многоквартирного дома 99 Левина Т.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс-Прим», ООО «Солид ВЛ», ООО Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ООО «УК КОД»).
Ранее в судебных заседаниях прокурор Оверко Н.В. и в настоящем судебном заседании прокурор Миргородская К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков администрации г. Владивостока и УСЖФ администрации г. Владивостока Алейник Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.
В письменном отзыве администрации г. Владивостока указано, что в октябре 2025 года подрядной организацией ООО «Альянс-Прим» проводились работы по устранению недостатков работы фасада, выявленных в процессе эксплуатации. Согласно акту от 22.10.2025 специалистами ООО «Альянс-Прим» выполнено обследование и ремонтные работы по фасаду МКД в соответствии с перечнем квартир, представленным управляющей организацией в сентябре 2025 года. По информации подрядной организации, председатель совета МКД была уведомлена о начале и об окончании работ, однако участие в контроле и приемке работ не принимала. Представители управляющей организации также отказались от совместного осмотра квартир заявителей и участия в приемке работ. Указывает, что за период с приемки выполненных работ и по настоящее время в адрес УСЖФ не поступали акты осмотра квартир указанного дома, составленные представителями управляющей домом организации, в период протекания межпанельных швов с указанием причины и даты. Поступившие коллективные обращения рассматривались, подрядная организация устраняла видимые недостатки. Таким образом, на момент предъявления иска прокурором недостатки, выявленные в результате эксплуатации МКД №, уже устранены подрядной организацией в рамках гарантийного срока в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Альянс-Прим» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчиков.
Представитель третьего лица ООО «УК КОД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются: на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъектов Российской Федерации; на муниципальном уровне - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований (пп. б, в п. 2 ст. 4.1 ФЗ № 68-ФЗ).
В соответствии с подпунктами ж, з статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы местного самоуправления самостоятельно содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
Таким образом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Владивостока от 24.08.2022 № 55-Ч техническое состояние фасада МКД № по Океанскому проспекту признано аварийным и создающим угрозу чрезвычайной ситуации.
05.09.2022 между УСЖФ и ООО «Солид ВЛ» заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлись подрядные работы по разработке проектной документации на проведение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту фасада МКД №.
Согласно обоснованию закупки, изложенному в приложении № 3 к Контракту №, по результатам технического заключения по обследованию состояния стеновых панелей МКД № зафиксированы следующие дефекты и повреждения фасада здания: выпучивание или смещение панелей, разрушение узлов крепления панелей, расслоение многослойных наружных стеновых панелей, коррозия соединительных межпанельных элементов, отложения грибка, обрушение наружного слоя панели, обрушение внутреннего слоя панели, следы проточек внутри помещения, высолы, в результате чего зафиксировано наличие угрозы жизни и здоровья третьих лиц при нахождении в местах общего пользования, а также отдельных квартирах МКД №.
В соответствии с заданием на выполнение подрядных работ, изложенном в приложении № 1 к Контракту №, необходимо выполнить следующее: провести обследование состояния фасада и отмостки по периметру здания, провести обмерные работы; составить дефектную ведомость, ведомость объемов работ, ведомость рабочих чертежей основного комплекта предусмотреть восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, разработать колористическое решение фасада; согласовать колористическое решение фасада в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока; разработать сметную документацию с применением ресурсного метода в соответствии с ценами, утвержденными КГ АУ «Примгосэкспертиза».
Работы приняты 21.09.2022 в отсутствие замечаний и оплачены заказчиком 22.09.2022.
03.10.2022 на основании полученной по итогам работ по Контракту № документации между УСЖФ и ООО «Альянс-Прим» заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлись подрядные работы на выполнение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту фасада МКД № со сроком исполнения - не позднее 22.12.2022.
Согласно п. 1.2 Контракта № заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту №), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту №), проектной документацией (приложение № 4 к Контракту №), которые являются неотъемлемой частью Контракта №.
05.12.2022 между УСЖФ и ООО «Альянс-Прим» заключено дополнительное соглашение от 05.12.2022 об изменении условий Контракта №. Стороны пришли к соглашению о частичной замене объемов работ аварийно¬восстановительного характера по капитальному ремонту фасада МКД №, а именно из состава подлежащих выполнению работ были исключены отдельные технологические этапы ремонта межпанельных швов (огрунтование поверхности, укладка уплотнительного жгута «Вилатерм», окраска солнцезащитной эмалью), предусмотренные проектной документацией ООО «Солид ВЛ».
Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2022 № 1, работы приняты, оплачены заказчиком 16.01.2023.
На основании п. 8.2 Контракта № 231 на ремонтные работы установлен гарантийный срок 2 года.
В соответствии с п. 8.3 Контракта № 231, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Обращаясь с иском, истцом указано, что согласно доводам обращений жителей МКД №, в период с весны 2023 года по настоящее время, то есть после проведения работ аварийно-восстановительного характера, во время осадков протекают межпанельные швы. Жители МКД № неоднократно обращались в государственные органы, в том числе, администрацию г. Владивостока, а также управляющую компанию МКД № - ООО «УК КОД». Согласно ответу администрации г. Владивостока от 09.02.2024 № 2643-ог/29 при комиссионном обследовании фасада совместно с представителем прокуратуры определить дефекты на поверхности фасада в районе квартиры № МКД № не представилось возможным (предположительно затекание происходило по окну вышерасположенной квартиры). По периметру коробки вышерасположенного окна выполнены работы по герметизации. Для определения места затекания, обследование фасада необходимо провести в период южных, ливневых дождей. Работы по гарантийному ремонту фасада в районе кв. № указанного жилого дома, в случае необходимости, будут выполнены в период стабильно положительной температуры наружного воздуха.
ООО «УК КОД» в адрес УСЖФ направлено коллективное заявление жителей МКД № с фото- и видеоматериалами с просьбой выполнить ремонтные работы по протечке фасада в жилые помещения в рамках гарантийных обязательств.
Жителями МКД № в лице председателя совета собственников МКД № - Левиной Т.А., посредством ООО «КК «Арктур Эксперт» проведено исследование МКД № на предмет установления причинно-следственной связи между имеющимися в настоящее время дефектами фасада МКД № и проведенными в рамках Контракта № работами, о чем составлено заключение специалиста от 18.11.2025 №
Согласно выводам проведенного исследования специалистами ООО «КК «Арктур Эксперт» зафиксировано, что вследствие систематического проникновения атмосферных осадков во внутренние жилые помещения МКД № образовались следующие Дефекты: отслоение обоев с поверхностей стен; коробление стыков обоев; намокание полотен обоев; разрушение шпаклевочного слоя; разрушение Штукатурного слоя; образование биологического поражения по поверхностям ограждающих конструкций; сквозное разрушение круглого сечения в кв. № МКД №. Установлено, что проникновение атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции МКД № (фасад) во внутренние жилые помещения МКД № (жилые квартиры) локализовано по периметру наружных железобетонных поверхностей и внутренней стороны, внутренних подоконных досок, поверхностей стен балконов.
Согласно проектной документации ООО «Солид ВЛ» <данные изъяты>, составленной во исполнение Контракта №, ремонт межпанельных швов выполняется в следующем объеме: зачистка трещин межпанельных швов от мастики; огрунтование поверхности межпанельных швов (грунтовка «Ceresit СТ17»; заполнение межпанельных стыков (монтажная пена «ТехноНИКОЛЬ 70 PROFESSIONAL»); укладка уплотнительного жгута (жгут уплотнительный «Вилатерм» 640мм); герметизация межпанельных швов (мастика «ТехноНИКОЛЬ № 45»); окраска солнцезащитной эмалью (краска перхлорвиниловая «ХВ-161»). Также, в Соглашении № 1 раздел 3 «Ремонт межпанельных швов (СВЛ/2022-09. АР-2 9 лист 12)» содержит следующие позиции: очистка поверхности щетками; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной; герметик пенополиуретановый (пена монтажная); устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей; мастика герметизирующая бутилкаучуковая: Гермабутил-УМ.
После внесения изменений в Контракт № из состава работ исключены позиции по огрунтовыванию поверхности межпанельных швов (поз. 2 Проекта), замене уплотнительного жгута «Вилатерм» (поз. 4 Проекта), финишная краска швов солнцезащитной эмалью (поз. 6 Проекта).
Согласно Акту о приемке выполненных работ ООО «Альянс-Прим» выполнило работы по ремонту межпанельных швов в соответствии с утвержденными за 3 дня до приемки работ изменениями к Контракту №.
Специалистами ООО «КК «Арктур Эксперт» установлено, что проведенные ООО «Альянс-Прим» работы аварийно-восстановительного ремонта фасада МКД № в границах жилых квартир дома, а именно №, явились причиной образования дефектов наружных стен здания в границах указанных квартир.
В заключении специалиста ООО «КК «Арктур Эксперт» № предоставлен следующий рекомендуемый перечень работ: 1) устройство обеспечение объекта строительства люльками для проведения работ на высоте более 4,0 м; 2) устройство временных защитных ограждений; 3) разборка горизонтальных и вертикальных швов по периметру стеновых панелей; 4) расчистка щетками межпанельных стыков; 5) обработка праймером Межпанельных стыков; 6) восстановление конструкции шва; 7) устройство вилатерма на глубину до 60 мм; 8) герметизация монтажной пеной, 9) финишное покрытие шва гидроизоляционной мастикой. Кроме того, отмечена необходимость в разработке проектно-сметной документации для определения полного перечня мероприятий и объемов работ.
В судебном заседании 01.07.2026 в качестве свидетеля была допрошена главный специалист отдела эксплуатации и капитального ремонта УСЖФ администрации г. Владивостока Повалюхина З.Г., которая пояснила, что в 2022 году орган местного самоуправления был вынужден ввести режим чрезвычайной ситуации в отношении МКД № поскольку происходило разрушение и выпадение фасадных стеновых панелей с уровня 9 этажа. Причиной разрушения панелей послужило то, что управляющая организация при установке пластиковых оконных блоков в местах общего пользования не установила отливы, вследствие чего во время дождей вода систематически стекала как по наружным стенам здания, так и внутри подъездов, а также затекала через кровлю. В рамках ликвидации ЧС были проведены аварийно-восстановительные работы: восстановлены стеновые панели, по всему периметру здания выполнен отлив и установлен парапет по кровле. При вскрытии межпанельных швов было установлено, что они частично полностью забетонированы и механическому вскрытию не подлежат. Ввиду того, что механическая расчистка монолитного бетона на разрушающемся фасаде могла повлечь дальнейшее повреждение несущих конструкций, было принято техническое решение расчищать только те швы, которые поддавались вскрытию, о чем были уведомлены жильцы дома с просьбой нанести отметки (стрелки) на окнах в местах затекания. Летом 2023 года после обильных осадков от управляющей компании лишь спустя два месяца поступила информация о протечках в квартирах. Специалисты УСЖФ неоднократно выходили на объект, проводили поквартирный обход, проверяли обращения каждого жильца и устраняли выявляемые недостатки; при визуальном осмотре фасада явных дефектов обнаружено не было. Администрация и подрядчик ни разу не отказывались от исполнения гарантийных обязательств, восстановительный ремонт выполнялся трижды. В 2025 году были проведены работы по кровле дома, а в октябре 2025 года выполнен текущий гарантийный ремонт фасада на основании обращений граждан. Председатель совета дома принять участие в приемке данных работ отказалась, ссылаясь на то, что не видела процесс их проведения. Ни одного комиссионного акта от управляющей компании в адрес УСЖФ не поступало; подрядчик от исполнения гарантийных обязательств не уклонялся, при этом установить скрытые причины затеканий не представлялось возможным в связи с отсутствием видимых внешних повреждений на фасаде.
Соистец Левина Т.А. представила в суд акты от 06.06.2026 о протечке стеновых панелей на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 3-го подъезда, которые подписали три жильца.
Определением суда от 01 июля 2026 года на стороны была возложена обязанность осуществить 10 июля 2026 года совместный осмотр многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Владивостоке с целью проверки и фиксации возможных протечек и намокания стеновых панелей внутри жилых помещений во время и после выпадения атмосферных осадков, с составлением соответствующего акта.
По результатам выездного комиссионного обследования сторонами составлен акт совместного осмотра от 10 июля 2026 года, согласно которому в часть жилых помещений собственниками доступ предоставлен не был, однако во всех фактически обследованных помещениях дома следов действующих протечек либо свежего намокания стеновых панелей комиссией не зафиксировано.
Допрошенный в судебном заседании 03.08.2026 специалист (эксперт) ООО «КК «Арктур Эксперт» Чернявин Д.О., проводивший исследование и составлявший указанное заключение, пояснил суду, что первичный осмотр дома проводился им 03 октября, повторный — 31 октября. На дату проводимых осмотров фиксировались дефекты от протечек, намокания, потеки. В тех квартирах, в которых отчетливо были зафиксированы дефекты от протечек, расположен сплошной шов, были участки, где он полностью разрушен локально, данные фото были специалистам предоставлены, выводы сделаны на основании визуального исследования данных фотографий, после были сделаны фотографии на момент осмотра, на которых присутствовали следы локального ремонта. Швы верхних этажей со стороны фасада не осматривались. В момент проведения осмотра работы не проводились, осмотр производился утром. Эксперт пояснил, что квартиры с дефектами от протечек балконов, намоканием под оконным проемом к производству работ по ремонту швов специалистами не относились, а относились лишь те дефекты, где следы намокания располагались по периметру самой панели в месте примыкания каждой панели к своим швам. Были отмечены квартиры, где появились следы намокания после проведения работ по капитальному ремонту фасада, согласно данным от заказчика. Документов, актов от управляющей компании, свидетельствующих о том, что после проведения капитального ремонта фасада протечки продолжились, предоставлено не было. Было зафиксировано, что протечки образовались в результате неудовлетворительного состояния фасада, при этом дату образования дефектов — до проведения ремонта или после — установлено не было и не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующих документов. На кровлю специалисты не выходили, исследование кровли не проводили. Специалист пояснил, что для достоверного установления причин затеканий и их локализации требуется проведение систематического мониторинга с составлением актов. Общее техническое состояние дома в рамках исследования не оценивалось, конкретный физический объем подлежащих выполнению работ не определялся; приведенный в заключении перечень работ носит исключительно рекомендательный характер на случай реального выявления протечек, подтвержденных актами. Кроме того, специалист подтвердил, что при исследовании проектной документации установлено согласование изменения первоначального состава работ дополнительным соглашением сторон, в связи с чем нарушения технологии при изменении условий контракта отсутствуют.
Судом также был сделан запрос в проектную организацию ООО «Солид ВЛ», на который получен ответ, а также представитель ООО «Солид ВЛ» Примак И.И. присутствовал в судебном заседании 04 сентября 2026 года и дал письменные и устные пояснения. Пояснил, что в проектно-сметной документации не было исключения работ по грунтованию межпанельных швов, замене уплотнительного жгута «Вилатерм» и финишной окраске швов солнцезащитной эмалью. В процессе строительно-монтажных работ было принято решение их не делать по причине того, что они были в удовлетворительном состоянии и не требовали ремонта. Жгут «Вилатерм» был заменен возможно потому, что на рынке данный жгут было тяжело приобрести, а аналоги были ненадлежащего качества. Если швы были в хорошем состоянии, то исключение данных видов работ допускается, но для каждого случая индивидуально. При применении стандартной технологии демонтажа межпанельных швов с применением ударного инструмента, согласно действующим правилам и нормам, риск повреждения несущих ограждающих конструкций был минимальным. На вопрос суда о том, существуют ли альтернативные технологические решения и материалы, позволяющие произвести качественную герметизацию и утепление швов без проведения демонтажных работ с высокой ударной нагрузкой, ответил: такая технология есть и описана в проектной документации. В случае отсутствия возможности удаления старого герметика и жгута из межпанельного шва необходимо через каждые 150–200 мм просверлить отверстия диаметром 12 мм и заполнить их монтажной пеной. Технические решения по ремонту межпанельных швов похожи друг на друга, отличие только в использовании различных материалов, пригодных для данной технологии.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после проведения капитального ремонта фасада действительно были обнаружены эксплуатационные недостатки работ, однако в октябре 2025 года подрядная организация ООО «Альянс-Прим» в рамках гарантийных обязательств данные недостатки устраняла (акт от 22.10.2025).
Суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что досудебная экспертиза истца (заключение ООО «КК «Арктур Эксперт») была проведена непосредственно в тот период времени, когда работы по устранению недостатков фасада подрядчиком еще фактически не были завершены.
Как подтвердил в судебном заседании сам эксперт, выезды на объект осуществлялись 3 и 31 октября 2025 года, детальный инструментальный осмотр фасада не проводился, исследование в основном базировалось на анализе фотографий ранее образовавшихся затеканий, при этом точную причину и дату их образования эксперт не устанавливал и установить не мог ввиду отсутствия первичных актов.
Поскольку экспертное исследование проводилось параллельно с выполняемыми подрядчиком работами по устранению недостатков, а окончание гарантийного ремонта имело место уже после проведения первичных осмотров экспертом, эксперт объективно не мог зафиксировать и оценить результаты выполненных подрядной организацией гарантийных работ, в связи с чем с достоверностью утверждать, что после окончания указанных гарантийных работ по состоянию на настоящее время на объекте сохранились именно те дефекты, которые зафиксированы в заключении специалиста от 18.11.2025, не представляется возможным. Данное заключение не может служить актуальным и безусловным доказательством наличия спорных строительных недостатков на день рассмотрения дела.
Кроме того, сам допрошенный эксперт прямо пояснил, что для обоснованных выводов требуется проведение регулярного мониторинга состояния внутренних поверхностей наружных стен непосредственно в момент выпадения осадков с последующим обязательным составлением актов технического осмотра, а предложенный им перечень работ носит исключительно рекомендательный характер на случай подтверждения фактов протечек. Соответственно, объективная необходимость выполнения объема работ, указанного в заключении специалиста, на сегодняшний день ни материалами дела, ни результатами обследований не подтверждена.
Напротив, проведенный по определению суда совместный комиссионный осмотр многоквартирного дома непосредственно во время и после выпадения атмосферных осадков (акт от 10.07.2026) показал, что протечки и намокания стеновых панелей в обследованных жилых помещениях и местах общего пользования отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства судом сторонам неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения текущего состояния фасада, проверки качества выполненного гарантийного ремонта и установления наличия либо отсутствия недостатков, требующих устранения. Однако лица, участвующие в деле, заявлять ходатайство о проведении экспертизы отказались, согласия на ее проведение не выразили, настаивая на разрешении спора по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора наличие скрытых строительных дефектов фасада и активных протечек межпанельных швов не нашло своего подтверждения, гарантийные работы по обращениям жителей подрядчиком выполнены, а актуальных и бесспорных доказательств необходимости возложения на ответчиков обязанностей по проведению и финансированию масштабных работ по переборке швов суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Владивосток в защиту прав и законных интересов Левиной Т. А., Григорьевой М. С., Гурского О. Г., Лапиной Т. А., Лутковой О. А., Ворониной К. Н. к Управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, администрации города Владивостока о возложении обязанности— отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.