Дело 2-2144/2026
25RS0№-56 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Самая красивая <адрес>» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным выше исковым заявлением к ООО «Самая красивая <адрес>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самая красивая ДВ» и фио был заключен договор купли-продажи №-К, по условиям которого продавец (ООО «Самая красивая <адрес>»» обязался совершить действия по передаче покупателю (фио) в собственность товара – аппарат механотерапевтический «OGM № стоимостью 260984 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ фио направила заявление о расторжении Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ продавец направил уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Самая красивая <адрес>» в пользу фио взыскана оплата по договору купли-продажи 230000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 90105,40 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, а также штраф 170052,74 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ фио и фио заключили договор уступки права требования (цессии), в рамках которого к истцу перешло право требования фио по Договору купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пни) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856027,52 рублей, а также штрафных санкций в размере 50% от суммы присужденной судом за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, сумма неустойки не погашена.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, фио, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 239 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 856 027,52 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, а также расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 22121 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал. Дополнительно пояснил, что на основании договора уступки требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ к истцу, как к цессионарию перешли права по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 027,52 рублей, а также штрафных санкций в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании упомянутого договора, истец приобрел право требования от ООО «Самая красивая <адрес>» неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, просил о снижении суммы неустойки и суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Самая красивая <адрес>» в пользу фио взыскана оплата по договору купли-продажи 230000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 90105,40 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, а также штраф 170052,74 рублей.
Указанный выше судебный акт постановлен в связи с нарушением ООО «Самая красивая <адрес>» обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в установленные сроки, предусмотренные Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Таким образом, по настоящему спору, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №, судом расценивается как предъявление потребителем требования о возврате суммы за товар, так как именно названное обстоятельство являлось предметом рассмотрения указанного дела, а его обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному установлению.
Следовательно, несовевременное исполнение законных требований потребителя, а также постановленного судебного акта в контексте Закона о защите прав потребителей, предоставляет потребителю право требовать неустойку.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ фио и фио заключили договор уступки права требования (цессии), в рамках которого к истцу перешло право требования фио по Договору купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пни) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856027,52 рублей, а также штрафных санкций в размере 50% от суммы присужденной судом за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, сумма неустойки не погашена.
С учетом изложенного, права требования неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.
В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении, либо отказе указанного заявления.
Суд принимает во внимание то, что наличие спора и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы указывает на неисполнение обязанности ответчиком законного требования потребителя о возврате в добровольном порядке.
Таким образом, в связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.
Суд отмечает, что доказательства того, что ответчик продолжительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимал попытки урегулировать возложенную законом обязанность перед потребителем по возврату денежных сумм, уплаченных за товар, не представил.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком установленного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, должен уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 856 027,52 рублей.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств. Иного размера ответчик суду не представил.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом от 07.021992 г. №-I «О защите прав потребителей», следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22121 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ООО «Самая красивая <адрес>» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самая красивая ДВ» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неустойку в сумме 856 027,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22121 рубль.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 07.07.2026