ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года с. Викулово Тюменской области
Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнаковой Т.А., с участием государственного обвинителя Храмцова М.Е., подсудимого Павленко А.С., его защитника – адвоката Кевы Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Павленко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего основное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Викуловский муниципальный округ, <адрес>, под стражей не содержащегося, судимого:
20.03.2025 года Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основной вид наказания отбыт 25.08.2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 05.08.2026 года составляет 7 месяцев 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.03.2025 года приговором Викуловского районного суда Тюменской области, вступившим в законную силу 20.05.2025 года Павленко А.С. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Судимость не погашена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ
19.05.2026 года около в период времени с 22 часов 43 минут до 22 часов 46 минут Павленко А.С., действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем Лада Приора без государственного регистрационного знака, осознавая общественную опасность своих действий, запустил двигатель и стал управлять вышеуказанным автомобилем по дорогам общего пользования Викуловского муниципального округа Тюменской области, и двигаясь по проезжей части ул. Свердлова с. Балаганы Викуловского муниципального округа Тюменской области, был остановлен у д. 22 вышеуказанной улицы сотрудниками ГИБДД 19.05.2026 года не позднее 22 часов 46 минут. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павленко А.С. согласился, результат освидетельствования после его прохождения составил 0.87 мг/л, Павленко А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Павленко А.С. согласился, результат не оспаривал.
В судебном заседании подсудимый Павленко А.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью, действительно совершил преступление при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, вину признаёт, в содеянном раскаивается.
ПодсудимыйПавленко А.С. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник подсудимого – адвокат Кева Л.С. поддержала ходатайство своего подзащитного на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Храмцов М.Е. согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за указанное преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Павленко А.С. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны защитника и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.
Изучив и оценив материалы дела, представленные органами предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение Павленко А.С. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый Павленко А.С. обосновано, не отрицается и не дополняется им, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Павленко А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Учитывая, что совершенное Павленко А.С. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Подсудимый Павленко А.С. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, не женат, имеет на иждивении малолетних детей, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, на списочном и профилактическом учетах в отделении полиции не состоит, жалоб на поведении в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (т. 1 л.д. 90-102,118)
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра (т. 1 л.д. 116), находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимого Павленко А.С. суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в его совершении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павленко А.С., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22.12.2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Вместе с тем, Павленко А.С. с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением Павленко А.С., выявления у него внешнего признака опьянения. В ходе последующей дачи признательных показаний в качестве подозреваемого Павленко А.С. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.
Учитывая, что Павленко А.С. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павленко А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
То обстоятельство, что подсудимый Павленко А.С. давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в том понимании, которое дает данному обстоятельству уголовный закон и содержится в официальных разъяснениях высшей судебной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого, судом не установлено.
Преступление Павленко А.С. совершено в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести, которая не образует рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что предыдущие наказания (основное и дополнительное) не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления Павленко А.С. наказания, не связанного с осуществлением за ним постоянного контроля, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде принудительных работ.
Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Павленко А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку в сравнении с более мягкими видами наказания, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду, что, в свою очередь, обуславливает осуществление за его поведением постоянного контроля.
Оснований для назначения Павленко А.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, испрошенного государственным обвинителем, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого Павленко А.С., его семейного положения, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
К категории лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый Павленко А.С. не относится.
Доказательств своей нетрудоспособности Павленко А.С., наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.
Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Павленко А.С. положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Павленко А.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ не применимы.
Также Павленко А.С. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
При определении Павленко А.С. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Павленко А.С., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.
Учитывая, что настоящее преступление Павленко А.С. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 20.03.2025 года, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание Павленко А.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При этом с учетом конкретных обстоятельств данного дела и совершенных преступлений по обоим приговорам, данных о личности Павленко А.С., суд при назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ полагает возможным частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 20.03.2025 года.
С учетом данных о личности подсудимого Павленко А.С., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Павленко А.С. ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) суд полагает необходимым определить следовать Павленко А.С. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ Павленко А.С. подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями от 19.05.2026 года движения автомобиля под управлением Павленко А.С., процедур отстранения Павленко А.С. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование хранить в материалах уголовного дела.
Что касается судьбы вещественного доказательства - автомобиля Лада Приора без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль Лада Приора без государственного регистрационного знака, принадлежит свидетелю по делу ФИО6, который в родственных, свойственных связях с подсудимым не состоит, автомобиль бел передан Павленко А.С. для проведения ремонтных кузовных работ (том 1 л.д. 63-67).
При указанных обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля Лада Приора без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что фактически данное транспортное средство принадлежит подсудимому Павленко А.С., либо находится в общей собственности последнего и других лиц, материалы уголовного дела не содержат. АвтомобильЛада Приора без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу свидетелю ФИО6
Процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Павленко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 20.03.2025 года и окончательно к отбытию наказания назначить Павленко А.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Павленко А.С. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания Павленко А.С. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Обязать Павленко А.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В соответствии со ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора суда следует вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени следует установить срок, в течение которого осужденный Павленко А.С. должен прибыть к месту отбывания наказания.
Разъяснить Павленко А.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не отбытое наказание может быть заменено на лишение свободы.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Павленко А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - хранящийся во внутреннем дворе ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», автомобиль Лада Приора без государственного регистрационного знака, 2008 года выпуска, ХТА 21723080008598 – вернуть по принадлежности законному владельцу Коротаеву М.В.; DVD+Rдиск с файлами видео-записи, хранящийся в материалах уголовного дела - считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья Викуловского районного суда
Тюменской области <данные изъяты> Е.С.Березинская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>