РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова В. А. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, о взыскании убытков, третье лицо УМВД России по г. Владивостоку, с участием: представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю Ревковской М.А., представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку Хотынюк М.Л.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 № 5-695/2023 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитником истца была подана жалоба на постановление, по результатам рассмотрения которой решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2024 № 12-120/2024 в рамках дела № 5-694/2023, дело было направлено мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района на новое рассмотрение. После принятого решения по жалобе, где доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности были поддержаны, было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района № 5-298/2024 (5-694/2023) от 14.03.2024, которым истец снова был признан виновным в совершении административного правонарушения, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление было обжаловано защитником в связи с несогласием с основанием прекращения производства по делу. По результатам рассмотрения жадобы было вынесено Ленинским районным судом г. Владивостока решение от 15.05.2024 по делу № 12-541/2024, которым в её удовлетворении было отказано. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2025 указано, что судебные акты, принятые по делу, являются незаконными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2024 № 12-120/2024 в рамках дела № 5-694/2023 производство по делу уже тогда должно было быть прекращено, однако вместо этого дело было направлено на новое рассмотрение. Это в свою очередь повлекло дальнейшее производство по делу и его повторное рассмотрение мировым судьей. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока повлекло для истца определенную цепь последствий, в результате которых истец вынужден был пользоваться помощью защитника. В соответствии с положениями п. 2.1, п. 2.2 договора поручения от 04.10.2023, расходы истца на оплату услуг Поспелова Р.Р. составили 80 000,00 руб.: за защиту интересов доверителя в досудебном порядке – 30 000,00 руб.; за защиту интересов доверителя в суде первой инстанции – 50 000,00 руб. В данном случае защита интересов в суде первой инстанции подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 № 5-695/2023 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока. Ввиду признания истца виновным в совершении административного правонарушения мировым судьей, возникла необходимость в заключении договора поручения № 2 от 22.11.2023, в соответствии с которым за обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи истец оплатил защитнику 40 000,00 руб. Далее ввиду принятия Ленинским районным судом г. Владивостока решения от 02.02.2024, возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения к договору поручения №, в соответствии с которым при повторном рассмотрении дела у мирового судьи защитнику было уплачено 35 000,00 руб. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при обжаловании судебного акта мирового судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, защитнику подлежит оплата в размере 35 000,00 руб. Таким образом, по дополнительному соглашению к договору поручению № расходы истца составили 70 000,00 руб. Далее истец заключил договор поручения № для защиты его интересов в суде кассационной инстанции, по которому стоимость услуг защитника составила 45 000,00 руб. Итоговая сумма расходов истца на защитника составила 235 000,00 руб. Факт несения расходов подтверждается расписками. В связи с отсутствием в КоАП РФ норм, предусматривающих взыскание судебных расходов на защитника, данные расходы заявлены в рамках гражданского процесса. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, сумму расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 235 000,00 руб.
Протокольным определением от 01.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и УМВД России по Приморскому краю.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, а также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие и отсутствие истца.
Представитель Хотынюк М.О., действуя от имени ответчиков МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД Росси по г. Владивостоку в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва УМВД России по г. Владивостоку. Изложила позицию о том, что материалами дела не подтверждается, что убытки возникли в результате действий данных ответчиков и третьего лица. Совокупность оснований для их ответственности не доказана истцом. Действия сотрудников полиции были законными. В действиях истца имелись признаки состава вменяемого ему административного правонарушения. Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции, на которое ссылается истец, не содержит выводов о незаконных действиях сотрудников органов внутренних дел. Заявленные расходы истца являются неразумными и завышены. Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Приморскому краю, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. В отзыве ссылаясь на установленный законом порядок возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, указали, что Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении государственных органов (должностных лиц) в связи с действиями которых, по мнению истца, им понесены затраты на представителя. Исходя их правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что для возмещения расходов лицо, понесенных им по делу об административном правонарушении, имеет значение основания прекращения производства по этому делу. Оно должно быть прекращено по реабилитирующему основанию. Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности не реабилитирует лицо и не обусловлено отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Полагают, что заявленные истцом суммы расходов на представителя являются неразумными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся без уважительных причин участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обозрев материалы дела № 5-298/24, приходит к следующему.
Из материалов дела, что инспектором группы ИАЗ МДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку К.И.А. в отношении Куренкова В.А. был составлен протокол № от 20.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что 27.08.2023 в 6 ч. 14 мин. в районе дома <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, нарушил правила ПДД, оставил место ДТП, участником которого он является.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края 20.11.2023 Куренков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.02.2024, постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края вынесено постановление от 14.03.2024, которым установлена вина Куренкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с основаниями прекращения производства по делу, истцом была подана жалоба на постановление мирового судьи.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2024 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Вместе с тем, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2025, указанные выше судебные акты отменены. Производство по делу в отношении Куренкова В.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.02.2024, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 20.11.2023, было вынесено за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению без его возвращения мировому судье.
В связи с защитой интересов при производстве по делу об административном правонарушении в судах всех инстанций Куренковым В.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя – Поспелова Р.Р., с которым были заключены договор поручения от 04.10.2023, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения №.
Из материалов дела № 5-298/24 следует, что представителем были составлены процессуальные документы во все судебные инстанции за уплаченную ему сумму в общем размере 235 000,00 руб., что подтверждается расписками от 17.10.2023, 20.11.2023, 02.02.2024, 07.04.2024, 20.09.2025.
Основаниями для обращения с настоящим иском в суд послужили: защита законных прав и интересов при производстве по делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 235 000,00 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности с вынесением незаконного постановления.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Приморскому краю указал, что дело об административном правонарушении в отношении Куренкогва В.А. прекращено не по реабилитирующему основанию, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагают, что Министерство финансов России, в лице УФК по Приморскому краю, не является ненадлежащим ответчиком по делу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
При этом, на законодательном уровне, как гарантия независимости судей, закреплен иммунитет судебной власти на возмещение возникшего в результате судебной ошибки вреда. Исключением из данного правила является только вред, причиненный при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Куренков В.А. полагал, что в связи с прекращением постановлением председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2025 в отношении его дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности он имеет право на взыскание с Российской Федерации возмещения расходов на оплату юридических услуг (на представителя) по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 данного постановления).
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, от 26 сентября 2024 г. N 2327-О, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенная правовая позиция согласуется с позициями Верховного Суду Российской Федерации, изложенными в определениях от 8 декабря 2025 г. N 69-КГ25-16-К7 и от 17 ноября 2025 г. N 22-КГ25-1-К5.
В рассматриваемом случае Девятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя постановленные в отношении Куренкова В.А. судебные акты, в своем постановлении от 08.08.2025 прямо указал, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, несмотря на отмеченные судом кассационной инстанции недостатки судебных актов нижестоящих судов (иммунитет от возмещения вреда по которым предусмотрен частью 2 статьи 1070 ГК РФ), оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по реабилитирующим основаниям, судом не усмотрено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях Куренкова В.А. состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении него дела об административном правонарушении.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Куренкова В.А. к административной ответственности, в отсутствие установленной вины со стороны должностных лиц государственных органов, не может являться основанием для удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Нарушения при вынесении судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении истца, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 1070 ГК РФ не порождают у Куренкова В.А. право на взыскание убытков в виде расходов на представителя, понесенных по такому делу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Куренкова В.А. о взыскании с ответчиков возмещения убытков, понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Куренкова В. А. (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, о взыскании убытков, третье лицо УМВД России по г. Владивостоку – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026