РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Зарецкому В. П., Зарецкой Д. М. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с наследственного имущества заемщика Зарецкого С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8296,35 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В связи с удовлетворением ходатайства истца, в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены наследники заемщика – Зарецкий В.П. и Зарецкая Д.М.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчиков Жижина Ю.Э. представила чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 8300 рублей в счет уплаты долга. Представитель истца, подтвердив получение платежа, указал, что ответчиками не исполнено требование о государственной пошлине, на удовлетворении которого наставал. Ответчики о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКФ «ЗАЙМЕР» и Зарецким С.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 4000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами надлежащим образом не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зарецкий С.В. умер.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ПАО МКФ «ЗАЙМЕР» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ПРЗ-2 775. По состоянию на момент передачи прав требования задолженность по займу составляла 8296,35 рублей.
Согласно копиям наследственного дела № к имуществу Зарецкого С.В. наследниками, принявшими наследство, являются его родители – ответчики.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание требования ст.ст.418, 1112, 1113, 1152- 1154, 1175 ГК РФ, разъяснения, данные в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно долг наследодателя, который не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взысканной суммы долга не подлежит исполнению, поскольку ответчиками на момент вынесения настоящего решения долг выплачен.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчиками материальные требования добровольно удовлетворены после предъявления иска, от взыскания судебных расходов истец не отказывался, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Зарецкому В. П., Зарецкой Д. М. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зарецкого В. П. (паспорт гражданина <данные изъяты>), Зарецкой Д. М. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) задолженность по договору займа в размере 8296,35 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в данной части.
Взыскать солидарно с Зарецкого В. П. (паспорт <данные изъяты>), Зарецкой Д. М. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда составлено 08.06.2026