РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес> края
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес> края, управлению дорог администрации <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоответствием требованиям фио 52289-2019 дорожных знаков 2.4 и 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (Знаки были закрыты ветками деревьев). Согласно заключению специалиста № А-83/25 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства, составляет 1727800 руб. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки были закрыты ветками деревьев, а дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоответствием требованиям фио 52289-2019. Просит взыскать с администрации <адрес> края в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1727800 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ДВ-Эксперт», согласен. В действиях истца нарушений п.10.1 Правил дорожного движения не допущено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление дорог администрации <адрес> края.
Представитель ответчиков администрации <адрес> края и управления дорог администрации <адрес> по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, указав, что водитель фио при движении по второстепенной дороге, при плохой видимости каких-либо дорожных знаков, должна была руководствоваться п.13.13 ПДД, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, и, соответственно, руководствоваться правилом, установленным п.13.9 ПДД. Действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также, полагает, что водитель, при движении, не руководствовалась п. 10.1 ПДД. Причинно-следственная связь между плохой видимостью дорожных знаков и наступившими последствиями отсутствует. Просит отказать в удовлетворении иска.
С учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, фио на основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила право преимущественного движения транспортному средству, движущемуся с приоритетом, с направлением главной дороги.
С данным постановлением фио не согласилась, обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении фио за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составившего старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес>, фио, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия в результате несоответствия требованиям ГОСТ 52289-2019 дорожных знаков 2.4 и 8.13 (закрыты зелеными насаждениями). Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях фио
Согласно ПДД дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство того, что дорожные знаки 2.4 и 8.13 закрыты зелеными насаждениями, о чем также свидетельствует и фотоматериал, хранящийся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).
Согласно ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с п.4.3 "фио 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Таким образом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> осуществляет администрация <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, то именно администрация <адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Поскольку администрация <адрес> не обеспечила должным образом содержание дорожных знаков, однако по роду своей деятельности обязана следить за данными участками дороги и своевременно устранять недостатки, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью администрации <адрес> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для взыскания ущерба с управления дорог администрации <адрес> края суд не находит.
Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями администрация <адрес> и возникшими у истца, как собственника автомобиля, убытками.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что фио осуществляла движение с выездом на перекресток. Дорожных знаков фио не видела, в связи с чем полагала, что осуществляет движение по главной дороге.
Несмотря на то, что в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ отсутствуют сведения о невыполнении водителем п.10.1 ПДД, суд полагает, что фио с учетом стажа вождения ин навыков вождения, при отсутствии дорожных знаков, должна была проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, осуществлять движение с такой скоростью, которая бы позволила ей контролировать дорожную обстановку и, при обнаружении опасности, принять меры для предотвращения, при этом какие-либо сведения о том, что в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность для оценки дорожной ситуации, в материалах дела не имеется, учитывая, что согласно фототаблицам из административного материала, дорожные знаки незначительно проглядывались, в связи с чем полагает, что её вина в произошедшем ДТП составляет 20%, тогда как вина администрации <адрес> составляет 80%.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
По ходатайству представителя администрации <адрес> края судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВ –Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № А-11/26, перечень, объем и характер причиненных автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указан в таблице. Необходимая экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа составляет 1636521 руб.
Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.
Таким образом, с учетом степени вины истца и администрации <адрес>, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1309216,8 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., что подтверждается чеком, договором на проведение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № А-83/25 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца.
Также, с ответчика, администрации <адрес> края, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 28092,17 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к администрации <адрес> края, управлению дорог администрации <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> края (ИНН №) в пользу фио, паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 1309216,8 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 28092,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко