РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Российской Федерации к Борисенко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Российской Федерации обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2023 по делу № 2-2758/2023 исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 580 125,00 руб., причиненные истцу как взыскателю в связи с утратой имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 358/15/25037-ИП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 001,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2024 № 33-4613/2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2023 изменено в части размера ущерба и государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» взыскано в счет возмещения ущерба 511 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 05.11.2024 № 88-10634/2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2004 оставлено без изменения. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2024 по делу № 2- 2758/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Платежными поручениями от 10.12.2024 № 894402 и от 27.01.2025 № 213835 денежные средства в размере 522 814,00 руб., взысканные в рамках дела № 2-2758/2023 за счет средств казны Российский Федерации перечислены на счет АО «Солид Банк». Как установлено вышеперечисленными судебными актами, решением Первомайского районного суда от 25.09.2013 удовлетворен иск ЗАО «Солид Банк» к Быковой М.М., Борисенко Д.Г., обращено взыскание на заложенное имущество - маломерное судно модели «<данные изъяты>» с бортовым номером № путем реализации с публичных торгов по продажной цене в размере 682 500 руб. 27.01.2014 исполнительный лист предъявлен в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство № 3635/14/02/25 от 18.02.2014. 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное маломерное судно с указанием места хранения: г. Владивосток, 46 причал (район мыс Чуркин). Исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю с изменением номера исполнительного производства 358/15/25037-ИП. В акте ареста от 17.07.2014 не указано состояние судна (наличие двигателя и навигационных приборов), а также лицо, которому передано данное имущество на хранение. 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о назначении ответственным хранителем маломерного судна Борисенко Д.Г., с указанием места хранения по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243. Постановление о смене адреса хранения и осмотра судна судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответствующие действия не производились. Вследствие несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем направлено предложение банку оставить за собой нереализованное в процессе исполнительного производства залоговое имущество по цене 580 125 руб. Письмом от 02.09.2019 АО «Солид Банк» попросило судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о месте нахождения катера и возможности его осмотра. Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.09.2019 в ходе проверки арестованного имущества в месте хранения не обнаружено. 07.11.2019 Быковой М.М. предоставлено объяснение, согласно которому арестованный катер используется супругом Быковой М.М. - Борисенко Д.Г. в производственных целях, информацией о месте нахождения катера Быкова М.М. не располагает. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.08.2020 в бухте, расположенной в п. Тельновск Углегорского района Сахалинской области, обнаружен катер без опознавательных знаков, идентифицировать его не представляется возможным, так как катер находится в полуразбитом состоянии. Согласно пояснениям Борисенко Д.Г. (постановление дознавателя МООИП ГУФССП России по Приморскому краю от 25.04.2022), после наложения ареста он перегнал арестованный катер «YANMAR» на о. Сахалин п. Тельновский (где раньше осуществлялась загрузка угля на плашкоуты) для выполнения подводно-ремонтных работ. После выполнения работ он собирался перегонять катер обратно, но прошел тайфун и катер выбросило на берег, где он и остался. Катер находится в исправном техническом состоянии, однако в настоящее время у Борисенко Д.Г. нет финансовой возможности транспортировать катер в Приморский край. Опрошенный в ходе проверки представитель АО «Солид Банк» не смог опознать маломерное судно катер «YANMAR» в представленной ему на обозрение фототаблице, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО Андриенко И.А., производившая арест катера 17.07.2014, ознакомившись с представленной дознавателем фототаблицей указала, на катер «YANMAR», который ею был арестован. 12.10.2022 Быковой М.М. были представлены объяснения, в которых она сообщила, что последнее известное ей местонахождение катера - о. Сахалин. На требование судебного пристава-исполнителя МООИП предоставить арестованный катер Быкова М.М. сообщила, что предоставить указанное судно не имеет возможности, так как последний раз видела его стоящим у причала рядом с Клубом подводного поиска «Восток», ориентировочно в 2013 г., судно находилось не на ходу, денежных средств на ремонт судна не имелось. Впоследствии оно было транспортировано в п. Тельновский, где его вынесло штормом на берег. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает утрата арестованного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Борисенко Д.Г, принявшим арестованное имущество на ответственное хранение, а следовательно, в силу положений ст. 891 ГК РФ обязанным обеспечивать его сохранность. Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2758/2023 установлено, что ответственным хранителем утраченного арестованного имущества - маломерное судно «YANMAR», бортовой номер № 1970 года постройки, место постройки Япония, материал стеклопластик, заводской номер № является Борисенко Дмитрий Геннадьевич. При передаче Борисенко Д.Г. на хранение имущества (маломерное судно «Yanmar», бортовой номер Р6423ПР, 1970 года постройки, место постройки Япония, материал стеклопластик, заводской номер ТУ 32179,) последний расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2015, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.07.2025 о назначении ответственного хранителя, в связи с чем, на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891 и 900 ГК РФ, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ч. 1 ст. 901 ГК РФ). Таким образом, в рамках исполнительного производства между службой судебных приставов и Борисенко Д.Г. возникли правоотношения по хранению имущества. Именно результате действий (бездействия) ответственного хранителя — Борисенко Д.Г, выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества, взыскателю по исполнительному производству (АО «Солид Банк») был причинен ущерб в общей сумме 522 814,00 руб., который возмещен за счет Российской Федерации. Размер причиненных убытков подтвержден платежными поручениями от 10.12.2024 № 894402 и от 27.01.2025 № 213835 дна общую сумму 522 814,00 руб. Просит взыскать в регрессном порядке с Борисенко Дмитрия Геннадьевича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 522 814,00 руб.
Представитель истца Кононова Я.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Борисенко Д.Г. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил. Судебное извещение было направлено судом 13.04.2026, прибыло в место вручения и передано почтальону 15.04.2026. В связи с истечением срока хранения 22.04.2026 направлено для передачи на временное хранение. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца Кононову Я.С., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2023 по делу № 2-2758/2023 исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» взысканы убытки в размере 580 125,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 001,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2024 № 33-4613/2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2023 изменено в части размера ущерба и государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» взыскано в счет возмещения ущерба 511 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 05.11.2024 № 88-10634/2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.09.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2004 оставлено без изменения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.08.2024 по делу № 2- 2758/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Платежными поручениями от 10.12.2024 № 894402 и от 27.01.2025 № 213835 денежные средства в размере 522 814,00 руб., взысканные в рамках дела № 2-2758/2023 за счет средств казны Российский Федерации перечислены на счет АО «Солид Банк».
Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.09.2013 удовлетворен иск ЗАО «Солид Банк» к Быковой М.М., Борисенко Д.Г. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество - маломерное судно «Yanmar», бортовой номер <данные изъяты> года постройки, место постройки Япония, материал стеклопластик, заводской номер №, принадлежащее Быковой М.М.
Стоимость имущества определена в размере 682 500 рублей.
18.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом, отдел судебных приставов-исполнителей возбудил исполнительное производство № 3635/14/02/25.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 17.07.2014 вынес постановление о наложении ареста на заложенное имущество и составил акт о наложении ареста.
Согласно данному акту указанное имущество оставлено на ответственное хранение Борисенко Д.Г. без права пользования имуществом. Местом хранения определен 46 причал в г. Владивостоке.
24.07.2015 судебный пристав-исполнитель МООИП ГУФССП России по Приморскому краю постановил назначить ответственным хранителем арестованного имущества Борисенко Д.Г., установить место хранения имущества в г. Владивостоке, ул. Калинина, д. 243.
Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества и постановлению о назначении ответственного хранителя от 24.07.2015 года, спорное судно с ограничением права пользования принял на ответственное хранение Борисенко Д.Г., местом хранения определен д. 242 по ул. Калинина в г. Владивостоке. Изменение места хранения, а также любая его передача другим лицам запрещены.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов принято постановление от 02.06.2017 года о передаче арестованного имущества на торги по цене 682 500 рублей.
Торги по реализации принадлежащего Быковой М.М. маломерного судна признаны несостоявшимися, о чем комиссией ООО «Центр оказания услуг» составлены протоколы от 18 сентября 2017 года и 17 ноября 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 580 125 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2028 взыскателю предложено оставить за собой катер по цене на 10% ниже его стоимости (522 112,50 рублей), указанной в постановлении об оценке, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
АО «Солид Банк» письмом от 16.03.2018 года со ссылкой на положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просило предоставить взыскателю информацию о месте нахождения указанного катера и возможность его осмотра.
В ответ на просьбу банка заместителем начальника отдела МООИП ГУФССП России по Приморскому краю письмом от 27.03.2018 года было сообщено, что арестованное имущество хранится по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243.
21.08.2019 года судебный пристав-исполнитель вновь предложил взыскателю оставить за собой маломерное судно по цене 580 125 рублей.
АО «Солид Банк» письмом от 02.09.2019 года вновь просило предоставить информацию о месте нахождения катера и возможности его осмотра. На что судебный пристав-исполнитель 02.09.2019 года уведомил о том, что 03.09.2019 года состоится осмотр арестованного имущества.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.09.2019 года, в ходе проверки арестованного имущества на месте хранения не обнаружено, постановлением от 16.09.2019 года банку разъяснено о его праве обратиться с заявлением об объявлении исполнительского розыска.
Постановлением дознавателя МООИП ГУФССП России по Приморскому краю от 25.04.2022 года по результатам доследственной проверки по факту незаконных действий Борисенко Д.Г. в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (КУСП № 48 от 17.10.2019 года), в возбуждении уголовного дела в отношении Борисенко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Как следует из вышеуказанного постановления дознавателя от 25.04.2022, согласно пояснениям Борисенко Д.Г. после наложения ареста он перегнал арестованный катер «YANMAR» на о. Сахалин п. Тельновский (где раньше осуществлялась загрузка угля на плашкоуты) для выполнения подводно-ремонтных работ. После выполнения работ он собирался перегонять катер обратно, но прошел тайфун и катер выбросило на берег, где он и остался. Катер находится в исправном техническом состоянии, однако в настоящее время у Борисенко Д.Г. нет финансовой возможности транспортировать катер в Приморский край.
Опрошенный в ходе проверки представитель АО «Солид Банк» не смог опознать маломерное судно катер «YANMAR» в представленной ему на обозрение фототаблице, но предположил, что вышеуказанный катер находится на фотографиях под номером 4, 5, 6, 7, а бортовой номер находится на отсутствующей части рубки с правой стороны катера.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО Андриенко И.А., производившая арест катера 17.07.2014, ознакомившись с представленной дознавателем фототаблицей, указала, что на фотографиях под номером 4, 5, 6, 7 находится катер «YANMAR», который ею был арестован.
Судебный пристав-исполнитель МООИП Верещак А.С. в ходе проверки пояснила, что взыскатель отказался принимать на ответственное хранение арестованный катер, арестованное имущество было оставлено на хранение Борисенко Д.Г, которому разъяснена ст. 312 УК РФ и ему было объявлено, что в отношении катера установлен режим хранения с ограничением права пользования.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответственным хранителем утраченного арестованного имущества - маломерное судно «YANMAR», бортовой номер <данные изъяты> года постройки, место постройки Япония, материал стеклопластик, заводской номер №, является Борисенко Дмитрий Геннадьевич.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве.
Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
17.07.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК Андриенко П.К. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) на имущество: маломерное судно «Yanmar», бортовой номер № года постройки, место постройки Япония, материал стеклопластик, заводской номер №. Указанным постановлением также указанное имущество оставлено на ответственное хранение Борисенко Д.Г. без права пользования имуществом. Местом хранения определен 46 причал в г. Владивостоке.
24.07.2015 судебный пристав-исполнитель МООИП ГУФССП России по Приморскому краю Верещак А.С. передал на хранение имущество, арестованное по акту от 24.07.2015: катер «Yanmar», бортовой номер № постройки, Борисенко Д.Г., установив место хранения имущества в г. Владивостоке, ул. Калинина, д. 243.
Борисенко Д.Г. при передаче ему на хранение имущества расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2014, а также в акте передачи на хранение арестованного имущества от 24.07.2015, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).
Таким образом, гражданские правоотношения между ответчиком (хранителем) и поклажедателем (истцом) возникли на основании Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
Из взаимосвязанных положений статьи 901 во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должника возлагается бремя доказывания того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
Однако таких доказательств Борисенко Д.Г. представлено не было.
Доказательств тому, что утрата переданного на хранение имущества произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, материалы гражданского дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению арестованного имущества, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по хранению имущества ответственным хранителем Борисенко Д.Г. и причинения вследствие этого имущественного вреда АО «Солид Банк», учитывая факт возмещения ущерба ФССП России, суд приходит к выводу о наличии у УФССП России права обратного требования (регресса) к Борисенко Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного им при ненадлежащем исполнении обязанностей по хранению имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФССП России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Борисенко Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Борисенко Дмитрия Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 522 814,00 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья М.И. Башмакова