РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:
ФИО обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что является участником долевого строительства по договору № по строительству жилого комплекса, состоящего из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением объект недвижимости должен быть передан в 1-ом квартале 2020 года. Вместе с тем, до настоящего времени объект недвижимости истцу передан не был, акт о приеме-передачи не подписывался. Ранее судебными решениями исковые требования истца уже были удовлетворены в части. Между сторонами заключено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался выплатить взысканную судом неустойку согласно графику. До настоящего времени неустойка, взысканная решением суда, ответчиком в полном объеме не погашена. Направленная в адрес истца претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем добровольно выплатить неустойку ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162511,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО уточнили исковые требования, просили взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 724079 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.; расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб. От исковых требований в части взыскания задолженности по гарантийному письму в сумме 370000 руб. отказались. Указали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. соответствуют уровню моральных и нравственных страданий его доверителя, который вынужден длительный период времени, проживать в другом жилом помещении.
Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, просил применить положения, ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
С учетом мнения истца и его представителя истца дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, истца в силу положений статей 113-117, 167 ГК РФ.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, в том числе письменные возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ФЗ о долевом участии, ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно положениям статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 названной статьи).
В силу положений части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор долевого строительства № по строительству жилого комплекса, состоящего из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в башне «Р» на 6 этаже общей площадью 63,73 кв.м. с лоджией площадью 2,19 кв.м., номер квартиры на этаже 4.
Срок передачи застройщиком объекта долевого устроительства – 1 квартал 2019 года.
В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи 1 квартал 2020 года.
Вместе с тем, ввиду невозможности предоставления жилого помещения в сроки, установленные дополнительным соглашением, сторона ответчика опубликовала изменении в проектную документацию о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 3-ем квартале 2024 года.
Вместе с тем, дополнительного соглашения о переносе сроков строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию между сторонами не заключалось.
В настоящее время жилое помещение истцу не передано, акт приема-передачи сторонами не подписан. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие просрочки передачи объекта долевого строительства ФИО, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 205000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На момент обращения в суд сумма неустойки, рассчитанная истцом с учетом уточнения исковых требований, составила 724079 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд проверил расчет и не согласился с ним, согласно расчету суда размер неустойки составляет 667019,42 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая произведенный ответчиком расчет, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный характер, застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 333509,71 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за истекший период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вред в размере 10 000 руб., которая с учетом степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства и наступивших последствий для истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) - при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В этой связи, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования ФИО не исполнены, с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 17175,48 руб. за нарушение прав потребителя, из расчета ((333509,71 + 10 000)х5%=17175,48 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ИСК «АРКАДА» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор поручения (на совершение юридических действий б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО В силу пунктов 3.2 и 3.4 стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Оплата услуг произведена в момент заключения соглашения. Стороны Соглашение пописали. Возражения в материалах дела по качеству и объему оказанных услуг от ФИО отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 50 000 рублей, явно неразумна и чрезмерно завышена.
С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10837,74 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Далее – Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).
Суд, изучив указанное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований дл его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, названным Постановлением установлен критерий предоставления рассрочки, которым является предъявление исполнительного документа с требованиями о взыскании неустойки (штрафа, пени) к исполнению.
Указанное обстоятельство согласуется с положениями статьи 434 ГПК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 333509,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 17175,48 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», ОГРН №, ИНН №, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10837,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 04.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко