ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указал, что в ходе осуществления рейдовых мероприятий Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийском заливе обнаружено маломерное плавсредство (катер), следующее в бухту Промежуточная. Затем указанный катер подошел к побережью бухты Промежуточная, где находился легковой автомобиль, трое лиц выгрузили с катера мешки предположительно с водными биологическими ресурсами. После выгрузки указанный катер отошел от берега и направился в направлении полуострова Басаргина, далее в бухту Безымянная, затем к мысу Романова бухты Улисс и отшвартовался у пирса гаражных строений. Должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю подтвержден факт выгрузки с данного катера на побережье бухты Промежуточная мешков с секциями конечностей краба камчатского в свежеразделанном виде общим весом 409,980 кг/нетто и 1 одна особь краба волосатого четырехугольного общим весом 1,120 кг/нетто. Установлено, что катером управлял фио По данному факту государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Согласно расчету Тихоокеанского филиала ГНЦ РФ ФГБУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ № для изготовления 409,980 кг сырых комплектов конечностей в панцире камчатского краба могло потребоваться 651,868 кг краба камчатского сырца (свежего). Количество особей камчатского краба в 651,868 кг могло составить 357 штук. В соответствии с расчетом ущерба Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба за незаконный вылов 357 экземпляров краба камчатского, 1 экземпляра краба волосатого четырехугольного составит 2571552 руб. Ответчик не имел при этом каких-либо документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов и продукции из них, либо иных правоустанавливающих документов на водные биоресурсы, чем нарушил положения ст. ст. 10, 11 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и, как следствие, Российской Федерации, в размере 2571552 руб.
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом, о чем имеется телефонограмма, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности фио в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ Пограничного управления России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, объективная сторона которого заключается в том числе, в совершении любого из перечисленных в п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 20.01.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действий в отношении водных биологических ресурсов, а именно по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции, и выразилось в осуществлении фио ДД.ММ.ГГГГ во внутренних морских водах РФ в бухте Промежуточная, действуя в группе лиц с использованием маломерного плавсредства осуществил рыболовство в части перегрузки хранения, транспортировки и выгрузки уловов водных биологических ресурсов – конечностей краба камчатского общим весом 409,980 кг/нетто и 1 особи краба волосатого четырехугольного общим весом 1,120 кг/нетто, не имя при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов, либо иных правоустанавливающих документов на осуществление рыболовства, а также на право владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Из ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.
Согласно расчету Тихоокеанского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ № для изготовления 409,980 кг сырых комплектов конечностей в панцире камчатского краба могло потребоваться 651,868 кг краба камчатского сырца (свежего). Количество особей камчатского краба в 651,868 кг могло составлять 357 штук.
В соответствии с расчетом ущерба Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба за незаконный вылов 357 экземпляров краба камчатского, 1 экземпляра краба волосатого четырехугольного составит 2571552 руб.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного в материалах дела расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании допустимым доказательством расчета, представленного прокурором, подтверждающего размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Размер ущерба определен из объема биологических ресурсов.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналоги с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Факт причинения материального ущерба по вине ответчика установлен постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ Пограничного управления России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и, как следствие, Российской Федерации, в размере 2571552 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40715 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио, паспорт гражданина РФ №, в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 2571552 руб.
Взыскать с фио, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ляшенко