ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчельникова Никиты Александровича к Подгорбунских Илье Андреевичу о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с участием: представителя истца Елисовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Подгорбунских Н.А., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, и транспортного средства Haval, без г/н., под управлением Подгорбунских И.А. виновником в произошедшем ДТП являлся водитель Подгорбунских И.А. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сотрудники ГИБДД участие в данном ДТП не оформляли, однако ответчиком была дана истцу расписка с обязательствами устранить повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП. Истец в связи с оценкой ущерба понес расходы в размере 5 000,00 руб. Согласно проведенной оценке НЭОБ «Авторитет» ИП Крылов В.И., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 153 970,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 153 970,00 руб., расходы на оформление экспертного заключения – 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000,00 руб., расходы на телеграмму – 686,29 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Пояснил, что кроме представленной расписки иных подтверждений обстоятельств ДТП и виновности в нем ответчика не имеется. Вместе с тем, полагают, что выданная ответчиком расписка является надлежащим доказательством по делу и поскольку не опровергнута, то подтверждает факт ДТП и вину в нем ответчика. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражения не заявлял.
Ответчик в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по адресу места жительства – месту регистрации. Корреспонденция с повестками, после неудачных попыток их вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, и транспортного средства Haval, без г/н., под управлением Подгорбунских И.А.
Автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Оформление указанного ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции не производилось.
Вместе с тем, в подтверждение факта ДТП истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Подгорбунских И.А. обязуется устранить повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/н №, полученные в результате ДТП, совершенного на автомобиле Haval.
Учитывая принятия на себя ответчиком обязательств по починке автомобиля истца и подтверждение самого факта ДТП, суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о виновности ответчика в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla, г/н №, были причинены технические повреждения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность Подгорбунских И.А. как водителя транспортного средства Haval, в момент ДТП застрахована не была.
Истец заявляет о причинении ему действиями ответчика убытков, размер которых рассчитывает исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 17/01-26 от 26.01.2026 ИП Крылова В.И., согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца с учетом износа составляет 46 047,00 руб., без учёта износа – 153 970,00 руб.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении № 17/01-26 от 26.01.2026 ИП Крылова В.И., поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять лицу, его подготовившему, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не приведено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В рассматриваемом случае истец не выражает согласия на ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.
Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, очевидно снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и составляет 153 970,00? руб.
С учетом изложенного, с ответчика Подгорбунских И.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 153 970,00? руб.
Доказательств того, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Как отмечено выше, восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями, не является иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений имущества, и возможно только при согласии на это истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подготовленных представителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается в целом на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, соотнося заявленную сумму расходов в размере 40 000 руб. с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, периода его рассмотрения, его конкретных обстоятельств, в связи с чем считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по определению ущерба, по оплате телеграммы ответчику в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб. и 686,29 руб. соответственно, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пчельникова Никиты Александровича (паспорт № №) к Подгорбунских Илье Андреевичу (паспорт № №) о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Подгорбунских Ильи Андреевича в пользу Пчельникова Никиты Александровича в счет возмещения материального ущерба сумму 153 970,00 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба 5 000,00 руб., расходы на оплату телеграммы 686,29 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб., а всего ко взысканию 199 656,29 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.