РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линкевич Олега Александровича к Станкевич Ольге Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием: представителя истца Баркова А.А., ответчика Станкевич О.Б., представителя ответчика Емельянова И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований следующее. Истец имеет воинское звание <данные изъяты> и проходит военную службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеет многочисленные благодарности, государственные награды и грамоты, характеризуется исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировала и инициировала отправку через электронный сервис обращений в адрес Министерства обороны Российской Федерации обращение с темой «<данные изъяты>». Совокупность сведений, указанных в обращении, подтверждает оформление официального обращения через государственный канал коммуникаций, предназначенных для его приема, учета и последующей обработки. Текст обращения ответчика не является добросовестным сообщением о предположительно возможных нарушениях и не содержит нейтральной просьбы о проверке. Ответчик избрала заведомо обвинительную форму изложения и изложила сведения как уже установленные факты. По существу обращение представляет собой донос, целью которого является не получение правовой защиты, а причинение истцу максимально тяжелого личного, служебного и репутационного ущерба. В тексте обращения ответчик распространила в отношении истца ряд категоричных утверждений о якобы совершении последним тяжких преступлений и аморальных действий. Сведения, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности. По своему содержанию обращение ответчика содержит в себе признаки злоупотребления правом. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком посредствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет в обращении с темой «<данные изъяты>», адресованном в Министерство обороны Российской Федерации, содержащем утверждение о том, что: истец незаконно зарабатывал денежные средства с использованием служебного положения, скрывал доходы, полученные преступным путем через подставных лиц, причастен к хищению денежных средств, совершал махинации, продавал авиационное топливо, оформлял на работу родственников, которые фактически не работали, требовал взятки от военнослужащих за направление в ту или иную командировку, принуждал иных лиц к заключению договоров вкладов и угрожал ответчику и членам её семьи физической расправой; обязать ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Министерства обороны Российской Федерации письменное опровержение сведений, признанных судом не соответствующих действительности, с указанием на их ложность, безусловный отказ от ранее распространенных обвинений и подтверждение отсутствие у ответчика достоверных данных для таких утверждений; обязать ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить истцу заверенные надлежащим образом копии указанного опровержения и доказательств его направления в Министерство обороны Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления и дополнений к ним. Дополнительно пояснил, что истец знаком с ответчиком, последняя является сотрудником Бин Банк, она приезжала в воинскую часть, где работает истец, и пыталась склонить военнослужащих к использованию услуг банка. Истец пользовался услугами ответчика, однако потом выяснилось, что в ряде случаев был допущен его обман. Стороны состоят в обычных отношениях. В отношении истца либо по факту сообщенных ответчиком событий уголовные дела не возбуждались, ведутся ли по данным обстоятельствам доследственные проверки стороне достоверно не известно. Однако в связи с обращением ответчика в Министерство обороны РФ, в отношении истца стали проводиться проверки, что создает ему дискомфорт. При проверках по обращению истца Министерством обороны РФ нарушений не выявлено. Репутация истца на службе положительная, характеризуется только с хорошей стороны.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва. Указали, что исковое заявление не содержит оснований для защиты чести и достоинства. Обращение ответчика в Министерство обороны РФ, является реализацией ею Конституционного права на обращение в органы государственной власти с целью проверки сообщаемых ею обстоятельств и событий. Заявление ответчика в органы гос. власти является её субъективным мнением об известных ей обстоятельствах. Целью обращения не являлся подрыв репутации истца. В публичном пространстве обращение ответчика не публиковалось, обращение было направлено только в органы государственной власти для проверки. Сведения, сообщенные ответчиком в государственные органы, носят субъективный характер, целью обращения была их проверка. Истец и ответчик, помимо рабочих, состояли в дружеских отношениях. Отношения между сторонами не испортились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п.1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7, абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Из материалов дела следует, что истец Линкевич О.А. имеет воинское звание <данные изъяты> и проходит военную службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, то есть является должностным лицом указанного органа Государственной власти, наделенным отдельными организационно-распорядительными и хозяйственными функциями.
Согласно пояснениям стороны истца, ответчик никем ему не приходится. Стороны состоят в нейтральных отношениях, ранее истец являлся клиентом банка, где работает ответчик.
Истец по службе имеет поощрения в виде благодарностей, государственных наград и грамот, характеризуется с положительной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика через электронный сервис обращений в адрес Министерства обороны Российской Федерации было направлено обращение с темой «<данные изъяты>».
Согласно содержанию данного обращения следует, что органу государственной власти, в котором состоит на службе истец, сообщается об известных заявителю обстоятельствах в отношении Линкевич А.О.
Так заявитель полагает, что истцом были совершены преступления с использованием своего служебного положения. Указывается на отдельные обстоятельства этих действий, а также сообщается об участии в них самого заявителя. Сообщается о возбужденном уголовном деле, в рамках которого были опрошены Линкевич О.А., ФИО1., ФИО2. и ФИО3., а также о наличии у заявителя материалов, которые она готова предоставить органу. Сообщается об угрозах в адрес заявителя и членов её семьи со стороны истца.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.
В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Данная правовая позиция также приведена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, давая оценку материалам дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что обращение ответчика в орган Государственной власти, в котором истец состоит на службе, продиктована намерением Станкевич О.Б. исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.
Формулировки обращения ответчика, по своему содержанию являются сообщением о предполагаемых нарушениях закона со стороны истца. Само обращение направлено на инициирование проверки в отношении сообщенных ответчиком сведений.
В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В обращении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца.
Доказательств дальнейшего распространения данной информации ответчиком и того, что она действовала с намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребляла своим правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в материалах дела не имеется.
Реализация ответчиком своего права на обращение в органы государственной власти указанным способом, с учётом всех обстоятельств дела, не нарушает личные неимущественные права истца, поскольку сообщенные ею сведения подлежат проверке при рассмотрении обращения, в том числе в случае перенаправления его в компетентный орган.
Возложение на ответчика обязанности направить в Министерство обороны Российской Федерации безусловный отказ от ранее сообщенных ею сведений, по существу, является принуждением к отказу от обращения, которым инициировалась проверка сообщенных сведений о правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Оспариваемые истцом сведения изложены в официальном обращении ответчика в орган государственной власти по вопросам, связанным с его работой, а само обращение не содержит оскорблений личности истца и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Линкевич Олега Александровича (паспорт № №) к Станкевич Ольге Борисовне (ИНН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026