РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что является собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак № и автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло по вине водителя Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля истца составила 1 424 658 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 25 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 1 424 568 рублей – в счет возмещения ущерба; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 29 496 рублей – по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО
Представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчику предлагалось заключить мировое соглашение и выплатить добровольно истцу 700 000 рублей. Между тем, истец указал, что такая сумма является чрезмерной.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму ущерба, заявленную истцом чрезмерно завышенной. Денежных средств для оплаты истцу ущерба у него не имеется.
Судом разъяснялись ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик оспаривает размер заявленного ущерба. От назначения по делу судебной экспертизы ФИО отказался. Кроме того, судом откладывалось судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ответчику возможности обратиться за юридической помощью, воспользоваться услугами представителя. Вместе с тем, в судебное заседание ответчик не представил доказательства такого обращения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56-67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Chariot, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобилем Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО
Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела административным материалом №, истребованным по запросу суда.
Собственником транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № является ФИО
ДТП произошло по вине водителя ФИО
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО
Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 424 658 рублей.
Данное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, однако не согласился с размером ущерба. Тем не менее, не соглашаясь с размером ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, опровергающие такой размер.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в заявленном последним размере.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из абзаца 1 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 1 424 568 рублей.
Истцом в обоснование своих требований согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено заключение независимого оценщика, за услуги которого последний понес расходы в сумме 25 000 рублей.
В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 496 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 1 424 568 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 29 496 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ