РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «№ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов. В заявлении он выбрал форму исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 240700 руб. и нотариальные расходы в сумме 780 руб. Досудебная претензия о возмещении убытков, неустойки удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании убытков отказано. Согласно отчету ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 386700 руб. Он обращался с претензией к финансовому уполномоченному, но его требование также удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в размере 260900 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 130450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО уточнил исковые требования, указал, что в просительной части иска возникла описка, указана сумма убытков в размере 260900 руб., тогда как он просит взыскать убытки в размере 146000 руб. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав, что ответчик исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном размере. В г.Владивостоке отсутствуют станции, соответствующие требованиям действующего законодательства, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры и готовые произвести ремонт в установленный законом срок. Ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором указал на возможность самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и сообщить страховщику данные станции для его оплаты. Ответ от истца получен не был, в связи с чем полагает, что истец не подтвердил свое намерение получить страховую выплату в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа в сумме 241480 руб., в том числе расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 780 руб. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется. Полагает, что исковые требования подлежат предъявлению к виновнику дорожно – транспортного происшествия. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер всех заявленных ко взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п. 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер О 567 ТЕ 125.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Между сторонами заключен договор ОСАГО серии ХХХ 0436867408.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истцом выбрана форма исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В установленный Законом № 40-Ф3 срок ответчиком направление на ремонт не выдано.
Ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 241480 руб.
Согласно отчету ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386700 руб.
АО «МАКС» отказало ответчику в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО отказано.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки без учета износа соответствуют установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда, предполагающего (применительно к делам об определении размера убытков в рамках деликтного правоотношения, в том числе в случае повреждения транспортного средства), что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно калькуляции ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386700 руб.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том истцу предложено самостоятельно организовать ремонт транспортного средства и сообщить страховщику данные станции для оплаты, не свидетельствуют о надлежащем исполнении финансовых обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 146000 руб. (386700 руб. - 240700 руб.).
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 73000 руб. (146000 х 50%).
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Учитывая, что факт нарушения прав истца на страховое возмещение в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 146000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5380 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко