РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Зарецкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Зарецкой Г.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обосновании указав, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключены кредитные договоры, а именно:1) кредитный договор №№ от 24.05.2024 в размере 10 000 000 руб. под 26 % годовых, на 36 мес.; 2) кредитный договор №№ от 15.12.2023 в размере 3 000 000 руб. под 21,74% годовых, на 36 мес.; 3) кредитный договор №№ от 20.09.2023 в размере 10 000 000 руб., под 17,08% годовых на 36 мес.; 4) кредитный договор №№ от 29.12.2023 в размере 3 500 000 руб., под 22,58%; на 36 мес.; 5) кредитный договор №№ от 18.07.2024 в размере 20 000 000 руб. под 23,39% годовых, на 36 мес.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ заключены обеспечительные договоры: договор поручительства №№ от 24.05.2024, заключенный с Колмычевской (Зарецкой) Г.М., поручительство Федеральной корпорации по развитию по развитию малого и среднего предпринимательства, предоставленное в соответствии с договором поручительства №№ от 15.01.2024.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№7 заключены обеспечительные договоры: договор поручительства №№ от 15.12.2023, заключенный с Колмычевской (Зарецкой) Г.М., поручительство Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства, предоставленное в соответствии с договором поручительства №№ от 11.01.2023.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ заключены обеспечительные договоры: договор поручительства №№ от 20.09.2023, заключенный с Колмывчевской (Зарецкой) Г.М., договор поручительства №2540114920-23-6П02, заключенный с Зелинским С.А., поручительство Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», предоставленное в соответствии с договором поручительства №2997.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ заключены обеспечительные договоры: договор поручительства №№ от 29.12.2023, заключенный с Колмычевской (Зарецкой) Г.М., поручительство Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства, предоставленное в соответствии с договором поручительства №№ от 11.01.2023.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ заключены обеспечительные договоры: договор поручительства №№ от 18.07.2024, заключенный с Колмычевской (Зарецкой) Г.М., поручительство Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства, предоставленное в соответствии с договором поручительства №№ от 15.01.2024. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
По состоянию на 10.02.2026 сумма задолженности по кредитным договорам составляет 41 588 178,51 руб. Банк направил Заемщику и поручителю требования №СИБ-723-исх/2625 от 17.09.2025, №СИБ-723-исх/2626 от 17.09.2025 о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанные требования Банка ни заемщиком, ни поручителями не исполнены.
Просит суд взыскать с Зарецкой Г.М. в пользу истца сумму задолженности в размере 41 588 178,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 765 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Зарецкой Г.М. по доверенности Ибраев В.В. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зелинского С.А., в связи с тем, что он является сопоручителем, с целью дальнейшего возмещения уплаченного пропорционально его участию в обеспечении основного обязательства по кредитному договору, предложить истцу привлечь в качестве соответчиков в соответствующей части третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в случае отказа истца привлечь их к участию в деле по своей инициативе: АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края», Зелинского С.А. Протокольным определением от 23.06.2026 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зелинского С.А. отказано. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» являются лицами, участвующими в деле.
Ибраев В.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, ссылаясь на безосновательность включения в расчет задолженности суммы присужденной госпошлины в размере 134 626,22 руб. помимо заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 188 765 руб. Заявил о несогласии с начислением задолженности «просроченные проценты за кредит» в размере 2 500 449,98 руб. и «просроченная ссудная задолженность 38 353 800 руб.», в связи с тем, что заявленные требования предъявлены из невыполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», при отсутствии в материалах дела наличия такой задолженности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Зарецкой Г.М., в случае удовлетворения исковых требований просил подлежащую взысканию неустойку уменьшить по правилам ст.333 ГК РФ до 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «<данные изъяты>» заключено пять кредитных договора, а именно: кредитный договор №№ от 24.05.2024 в размере 10 000 000 руб., под 26 % годовых, на 36 мес.; кредитный договор №№ от 15.12.2023 в размере 3 000 000 руб., под 21,74% годовых, на 36 мес.; кредитный договор №2540114920-23-6 от 20.09.2023 в размере 10 000 000 руб., под 17,08% годовых на 36 мес.; кредитный договор №№ от 29.12.2023 в размере 3 500 000 руб., под 22,58%; на 36 мес.; кредитный договор №№ от 18.07.2024 в размере 20 000 000 руб. под 23,39% годовых, на 36 мес.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанными Кредитными договорами ПАО «Сбербанк заключены Договоры поручительства с Колмычевской (Зарецкой) Г.М., в том числе: №2540114920-24-4П01 от 24.05.2024, №№ от 15.12.2023, №№ от 20.09.2023, №№ от 29.12.2023, №№ от 18.07.2024
ПАО «Сбербанк» обязательства по Кредитным договорам исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика №№, открытый в подразделении: Дополнительный офис №8635/00186.
В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
Письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае соблюдена. Кредитный договор подписан директором общества Колмычевской Г.М. собственноручно, также имеется оттиск печати ООО «Восточное». Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате задолженности как заемщиком, так и поручителем, стороной истца направлено письменные требования в адрес Заемщика и поручителя №СИБ-723-исх/2625 от 17.09.2025, №СИБ-723-исх/2626 от 17.09.2025 о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей. Указанные требования Банка не были исполнены.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, общая задолженность по кредитным договорам составляет 41 588 178,51 руб., в том числе 1) по кредитному договору № от 24.05.2024 в размере 10 202 950,77 руб., из них: неустойка за просрочку процентов в размере 49 345,29 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 102 800 руб., пророченные проценты за кредит в размере 850 805,48 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 9 200 000 руб.; 2) по кредитному договору №№ от 15.12.2023 в размере 1 581 604,42 руб., из них: неустойка за просрочку процентов в размере 4 426,24 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 14 757,60 руб., пророченные проценты за кредит в размере 94 380,68 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 455 600 руб., присужденная госпошлина в размере 12 439,90 руб.; 3) по кредитному договору №-6 от 20.09.2023 в размере 6 486 853,50 руб., из них: неустойка за просрочку процентов в размере 21 853,60 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 108 800 руб., пророченные проценты за кредит в размере 356 199,90 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 6 000 000 руб.; 4) по кредитному договору №№ от 29.12.2023 в размере 1 829 912,87 руб., из них: неустойка за просрочку процентов в размере 4 089,25 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 13 013 руб., пророченные проценты за кредит в размере 102 258,33 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 1 698 200 руб., присужденная госпошлина в размере 13 352,29 руб.; 5) по кредитному договору №№ от 18.07.2024 в размере 41 588 178,51 руб., из них: неустойка за просрочку процентов в размере 135 331,71 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 464 970,60 руб., пророченные проценты за кредит в размере 2 500 449,98 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 38 353 800 руб., присужденная госпошлина в размере 134 626,22 руб.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о безосновательном включении истцом присужденной государственной пошлины в сумму задолженности и повторного ее взыскания в общих требованиях. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 252,44 руб., безотносительно к оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 188 765 руб., отношения к поручителю не имеют, на поручителя ответственность по возмещению государственной пошлины договором поручительства не возложена.
Между тем, в остальной части вопреки доводам ответчика загруженные вместе к иску расчеты с приложениями соответствует условиям кредитных договоров, произведен истцом с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств по каждому из кредитных договор. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Поскольку действия ООО «<данные изъяты>» по невыполнению условий по кредитным договорам свидетельствуют о существенном нарушении договора, а также в материалы дела не представлено сведений об исполнении в добровольном порядке Зарецкой Г.М. взятых на себя обязательств как поручителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в силу прямого указания закона.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию неустойку за просрочку возврата кредита до 180 000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 70 000 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 104 299,98 руб. из расчета 2 500 499,98 руб. (просроченные проценты) + 38 353 800 руб. (просроченная ссудная задолженность) + 180 000 руб. (неустойка за просрочку возврата кредита) + 70 000 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).
Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле поручителя Зелинского С.А. безосновательны, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы действующего законодательства не содержат препятствий для предъявления настоящего иска не ко всем поручителям по кредитному договору.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Как следует из содержания платежного поручения от № 12772 от 17.03.2026, Банком была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 188 765 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 183 726 руб.
При этом суд принимает во внимание, что снижение судом размера заявленной ко взысканию истцом неустойки не свидетельствует о частичном удовлетворении иска применительно к распределению судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленном ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №19080 от 15.04.2026 в размере 10 000 руб.
Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 726 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично.
Взыскать с Зарецкой <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность в размере 41 104 299,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 726 руб.
В удовлетворении требований о взыскании присужденной госпошлины в размере 134 626,22 руб., неустойки в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко