РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1411500 руб. Кроме того, автомобиль истца забронирован в антигравийную пленку, стоимость услуг по бронированию составила 350000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1411500 руб., расходы по бронированию в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 31765 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы. Указал, что ответчик также был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, указал, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, но за рулем находился другой человек, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля, определенные в заключении эксперта ООО «ПримЭксперт», завышены, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Факт привлечения к уголовной ответственности не оспаривал. Просит в удовлетворении иска отказать.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как следует из материалов дела, а также из административного материала, представленного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО
Произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № является ответчик, что следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному исследованию об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленному ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1411500 руб., с учетом износа – 1173700 руб.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1411500 руб. Данное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками надлежащим образом не оспорен. При рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, который имел возможность оспорить размер ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при отсутствии доказательств, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд полагает, что восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.
К доводам ответчика о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как не управлял автомобилем, суд относится критически. Доказательств того, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника ФИО в материалах дела не имеется. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО, как собственник транспортного средства, автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1411500 руб.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был целиком забронирован в антигравийную пленку, стоимость работ которых составила 350000 руб.
Учитывая, что в результате ремонта автомобиля произошло повреждение и антигравийной пленки, данные расходы в сумме 350000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Поскольку в результате совершения дорожно-транспортного происшествия повреждены были только транспортные средства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд находит возможным отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела и категорию спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму представительских расходов, взыскав с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.
С ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31765руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО, паспорт гражданина РФ №, затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 1411500руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 руб., расходы понесенные на бронирование автомобиля в сумме 350000 руб.,, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 31765 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 22.06.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко