РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Владивосток Приморского края
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов. В заявлении он выбрал форму исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно заказу ответчика ООО «РАВТ-ФИО» составлено экспертное заключение № ТТТ №._964079 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена стоимость ремонта автомашины без учета износа в размере 365 507 рублей (с учетом износа в размере 193 300 руб.). В установленный Законом № 40-Ф3 срок ответчиком направление на ремонт не выдано, какого либо ответа на заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО не последовало. 16.07.2025 ответчику в электронной форме поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки за неисполнение обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок. Ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт ТС) на денежную (страховая выплата) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществил ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода АО «Почта России» страховую выплату в размере 193300 руб., обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля и выплате неустойки не исполнил. Он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. В качестве причины отказа в принятии обращения указано на то, что истец в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) не обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. Полагает, что ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"не содержит положений в силу которых требования содержащиеся в заявлении (претензии) о восстановлении нарушенного права должны быть идентичны требованиям содержащимся в обращении в службу финансового уполномоченного, и что такое несоответствие в силу указанного закона является основанием для оставления требований потребителя без рассмотрения. ООО «ФИО» в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 456469, 39 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 206 700 рублей (400 000 руб. - 193 300 руб.). Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 206700 руб., штраф в сумме 103350 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, предусмотренном законом, его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы, представил платежные документы об оплату экспертных услуг ООО «ФИО», согласно которым стоимость услуг составляет 6000 руб. Указал, что данная стоимость указана за два экспертных заключения, стоимость одного составляет 3000 руб., которую он просит взыскать с ответчика в пользу истца. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также письменные возражения. Указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, вследствие чего ответчик лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, о чем указано в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ. Также в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили ответы о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия запасных частей и неопределенности в сроках их поставки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 193300 руб. Полагает, что общество надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Заявленная истцом ко взысканию неустойка и штраф не отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг не могут быть признаны убытками. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер всех заявленных ко взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «№ государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Между сторонами заключен договор ОСАГО серии TTT 7068410338.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П.
В заявлении истцом выбрана форма исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
По заказу АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ФИО» составлено экспертное заключение № ТТТ №._964079 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена стоимость ремонта автомашины истца без учета износа в размере 365507 руб. (с учетом износа в размере 193300 руб.).
В установленный Законом № 40-Ф3 срок ответчиком направление на ремонт не выдано, какого либо ответа на заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки за неисполнение обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок.
Ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществил ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода АО «Почта России» страховую выплату в размере 193 300 руб., обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля и выплате неустойки не исполнил.
Истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № У-25-155639/2020-001. В качестве причины отказа в принятии обращения указано на то, что истец в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) не обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и убытков.
АО «СОГАЗ», в нарушение указанных положений Закона об ОСАГО, отказало потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, изменив в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, осуществив истцу выплату страхового возмещения (с учетом износа ТС) в размере 193300 руб.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не находит, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки без учета износа соответствуют установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда, предполагающего (применительно к делам об определении размера убытков в рамках деликтного правоотношения, в том числе в случае повреждения транспортного средства), что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, ООО «ФИО» в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет в размере 459469,39 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 206700 руб. (400000 руб. - 193300 руб.).
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 103350 руб. (206700 х 50%).
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Учитывая, что факт нарушения прав истца на страховое возмещение в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также категории спора, в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17134 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО (ИНН №) убытки в размере 206700 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 103350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб., услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17134 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026.
Судья Ю.В. Ляшенко