РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерчук М. Г. к ООО фирма «Бест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица ГСК «Невельского 1-А», Управления Росреестра по Приморскому краю, с участием: представителя истца адвоката Ельницкого А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Нестерчук М.Г. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Бест» о признании права собственности, в обоснование заявленных требований, указав, что в 1993 году постановлением главы администрации г. Владивостока ООО фирме «Бест» под строительство спортивного реабилитационного комплекса предоставлен земельный участок, на котором построен сам комплекс и гаражные боксы в количестве 125. Гаражные боксы ООО фирма «Бест» строила с привлечением средств физических лиц. После фактического окончания строительства ответчик на основании договоров передал гаражные боксы в собственность инвесторов - физических лиц, которые затем объединились и с целью дальнейшей эксплуатации гаражей в 2013 году создали ГСК «Невельского 1-А». 02.12.2010 между истцом и ООО фирмой «Бест» заключен договор о передаче прав собственности на гаражный бокс №. Согласно указанному договору, собственник гаражных боксов ООО фирма «Бест» передала истцу право собственности на гаражный бокс № на первом этаже комплекса и одновременно взяла на себя обязательство передать новому собственнику необходимые документы для юридического оформления права собственности на гаражный бокс в ФГУП Ростехинвентаризация по г.Владивостоку и в Управлении Росреестра по Приморскому краю. В свою очередь истец, в соответствии с разделом 6 Договора, обязался не претендовать на земельный участок, на котором расположен комплекс гаражей. Свои обязательства истец выполнил – с 2011 года земельный участок площадью 4 055 кв.м с кадастровым номером №, на котором находятся гаражные боксы, является собственностью ООО фирмы «Бест», однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п.3.1.1 Договора, не выполняет и уклоняется от регистрации гаражного бокса в Росреестре, а также уклоняется от совершение иных действий, как собственник земельного участка, мотивируя это тем, что объект построен на 80%, сил и средств на достройку нет. 20.10.2000 проведена государственная регистрация права собственности ООО фирма «Бест» на одноэтажное здание (лит.А, спортивно реабилитационный комплекс - 1 очередь). В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию и государственная регистрация. Таким образом, данная часть спортивно-реабилитационного комплекса является объектом незавершенного строительства. На самом деле строительство гаражных боксов полностью завершено и гаражные боксы как часть спортивно-реабилитационного комплекса эксплуатируются членами ГСК, не являются самовольной постройкой. Согласно заключению ООО КК «АРКТУР ЭКСПЕРТ» от 20.10.2017, здание гаража Лит.А, инв. №, Лит.Б инв. №, расположенное по адресу: <адрес> (ГСК «Невельского, 1-А»), полностью соответствует объекту завершенного строительства, требованиям строительных норм и правил, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. В соответствии с п. 3.2.3 договора истец регулярно вносит наличные средства в кассу ответчика на ремонт подъездных путей, плату за землю, электроэнергию, но правоустанавливающего документа на право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не имеет, и распоряжаться боксом не может. Право собственности на изготовленный за счет своих средств гаражный бокс № фактически возникло у истца 02.12.2010 с даты передачи ответчиком гаража в его собственность. Поскольку гаражный бокс № не может быть выделен в собственность в натуре без причинения ущерба строению, то истец в соответствии со ст. 244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре. Согласно техническому паспорту на гаражный бокс №, площадь гаражного бокса 35,9 кв.м. Как следует из справки ООО «Дальневосточный центр экспертиз» помещение гаражного бокса № общей площадью 35,9 кв.м, является обособленной частью 3-х этажного здания литера А, расположенного по адресу: <адрес> (ГСК «Невельского, 1-А»), доля которого в общем праве собственности на гаражные боксы составляет 1/88. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд признать за истцом право собственности на 1/85 долю в виде гаражного бокса № площадью 35,9 кв. метров в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест» литер А., расположенном по адресу: <адрес>.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Пояснил, что расхождение площади гаража в договоре и техпаспорте связано с тем, что при одном из обмеров не учитывалась площадь подвального помещения.
Ответчик ООО фирма «Бест» в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу извещалось надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. Конверты с повестками, после неудачных попыток вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд представителя сообщено не было об отложении судебного заседания ходатайства не поступали.
Третье лицо ГСК «Невельского 1-А» в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу извещалось надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. Конверты с повестками, после неудачных попыток вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд представителя сообщено не было об отложении судебного заседания ходатайства не поступали.
Третье лицо Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу извещалось надлежащим образом. О причинах неявки в суд представителя сообщено не было об отложении судебного заседания ходатайства не поступали.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся без уважительных причин лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться в частности путем признания этого права.
Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г.Владивостоке 28.04.1993 ТОО фирма «Бест» выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ шести этажного кирпичного спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до 31.12.1993, который в дальнейшем продлевался до 31.12.1995, до 31.12.1998.
15.10.1997 подписан и зарегистрирован в инспекции Госархстройнадзора акт приемки законченного строительством объекта – спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Невельского, 1А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 23.10.2000, ООО Фирма «Бест» является собственником одноэтажного здания (лит.А, спортивно-реабилитационный комплекс – 1 очередь), общей площадью 345,7 кв.м.
16.05.2011 ООО Фирма «Бест» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 4 055 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, не проведена государственная регистрация объекта, то есть данная часть спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражи, является объектом незавершенного строительства. Оснований полагать, что объект является самовольной постройкой у суда не имеется.
Согласно пояснениям представителя истца, не оспоренным ответчиком, гараж № передан в собственность истца, оплата за гараж произведена в полном объеме, истец фактически пользуется гаражом.
02.12.2010 между истцом и ООО фирмой «Бест» заключен договор о передаче прав собственности на гаражный бокс и участии в возмещении расходов по содержанию. Основанием передачи права собственности на гаражный бокс № являлось заявление Кляус Н.И.
Из раздела 6.2 названного договора следует, что истец гарантирует, что не имеет имущественных притязаний ни сейчас, ни в будущем на земельный участок, на котором находится строение комплекса.
Факт передачи от ООО Фирма «Бест» Нестерчук М.Г. гаражного бокса № подтверждается актом приема-передачи гаражных боксов от 02.12.2010, подписанным сторонами.
22.05.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по ПК внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ГСК «Невельского 1-А», которое осуществляет управление построенными гаражными боксами.
Согласно заключению от 20.10.2017 №, составленному специалистом ООО «КК «Арктур Эксперт», здание гаража (Лит.А, инв. №, Лит.Б, инв. №) расположенное по адресу: <адрес> (ГСК «Невельского 1-А») полностью соответствует объекту завершенного строительства, требованиям строительных норм и правил, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.
По данным технического паспорта на гаражный бокс – объект, расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, номер помещения №, составленного ООО «Владивостокский кадастровый центр» по состоянию на 12.03.2026, площадь данного гаражного бокса составляет 35,9 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством, поскольку данные объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственниками другим лицам.
Передать в собственность истца гаражные боксы, по мнению суда, невозможно, так как государственная регистрация спортивно-реабилитационного комплекса в полном объеме до настоящего времени не осуществлена.
В силу п. 10 ст. 1 ГК РФ, объектами незавершенного строительства являются объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку гаражные боксы не могут быть выделены в натуре без причинения ущерба строению, то истец вправе, по мнению суда, требовать определения его доли в собственности без выдела доли в натуре в соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ.
Согласно консультационной справке ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/№ от 31.03.2026, помещение гаражного бокса № общей площадью 35,9 кв.м, является обособленным помещением, предназначенным для хранения легкового автомобиля, либо иной авто и мототехники для одного собственника, внутреннее помещение гаражного бокса ограниченно конструкциями наружных и внутренних несущих стен, разделяющих помещение гаражного бокса № от рядом расположенных гаражных боксов иных пользователей. Помещение гаражного бокса № расположено на 1 этаже 3-х этажного здания гаражных боксов (лит. А) ГК «Невельского 1-А», является его неотъемлемой частью, имеет общие конструктивные элементы с соседним гаражными боксами здания ГК «Невельского, 1-А», при этом обладает всеми признаками обособленного объекта с отдельным въездом из общего коридора (проезда), через индивидуальные ворота. Доля гаражного бокса № общей площадью 35,9 кв.м в объекте «гаражные боксы ГК «Невельского, 1-А», общей площадью 3069,5 кв.м, составляет 1/85.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Нестерчук М.Г. о признании права собственности на 1/85 долю в виде гаражного бокса № площадью 35,9 кв.м., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нестерчук М. Г. (СНИЛС № к ООО фирма «Бест» (ИНН 2536011819) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица ГСК «Невальского 1-А», Управления Росреестра по Приморскому краю – удовлетворить.
Признать за Нестерчук М. Г. право собственности на 1/85 долю в виде гаражного бокса № (первый этаж), площадью 35,9 кв.м в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест» литер А, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026.