РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца – Перфильева А.Д., представителя ответчика – Брызгалиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б.И. к С.(Б.) С.Ф. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 11.02.2022 была составлена расписка, в соответствии с которой истец получил от ответчика денежные средства в размере 750 000 руб. с обязательством возврата до 11.02.2023. Указывает, что данная расписка была сфальсифицирована при следующих обстоятельствах. 11.02.2022 бывшая супруга истца предоставила ему бланк расписки, попросив заполнить ее для личных дел. Истец заполнил данные расписки, указав город, ФИО, паспортные данные и поставил подпись. После совершения указанных действий, расписку он более не видел. По истечении трех лет после указанных событий, ответчик, являющаяся знакомой бывшей супруги истца, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о признании незаконным судебного акта о списании долгов с истца, указав на наличие у П.Б.И. перед ответчиком неисполненного денежного обязательства в размере 750 000 рублей, а также на уклонение от возврата заемных средств и скрытие факта прохождения процедуры банкротства. Истец оспаривает заявленные ответчиком обстоятельства, касающиеся наличия у него заемного обязательства, утверждает, что никогда не получал от ответчика денежных средств в указанном размере. Данные действия ответчика истец расценивает как недобросовестные, направленные на причинение ему имущественного ущерба. Полагает, эти действия обусловлены неприязненными отношениями с его бывшей супругой и являются попыткой последней причинить вред истцу в контексте возникшего между ними конфликта на почве расторжения брака. Истец обратился в правоохранительные органы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КримЭкс», рукописные записки (паспортные данные займодавца и сумма) – начинающиеся словами «Б.С.Ф...» и заканчивающиеся словами «…750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей)… «Б.С.Ф. (в строке «Подпись займодавца»), изображения которых имеются в копии расписки от 11.02.2022, выполнены не П.Б.И. а иным лицом. Таким образом, подтверждается, что существенные условия договора займа были заполнены третьим лицом без участия и согласия истца. Просит признать договор займа между П.Б.И. и С.(Б.) С.Ф. от 11.02.2022 на сумму 750 000 руб. незаключенным.
Представитель истца Перфильев А.Д. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что ответчик была осведомлена о состоявшейся процедуре банкротства истца, однако не подала свои требования в реестр требований кредиторов. Данное поведение свидетельствует о недобросовестности ответчика, направленной на причинение вреда истцу. Указанное подтверждается определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2026, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.С.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в котором суд пришел к выводу о невозможности установить неосведомленность истца на основании представленных переписок сторон. Кроме того, представитель истца отметил, что между истцом и ответчиком существовали в том числе и деловые отношения. В частности, по заказу ответчика истцом было закуплено оборудование на сумму 234 596,98 руб., которое, не было поставлено, в связи с чем действия ответчика можно расценивать как намеренные с целью навредить истцу. Кроме того, представителем истца представлена запись телефонного разговора, в которой истец заявляет о том, что не имел никакой расписки. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Брызгалина Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что между истцом, его бывшей супругой и ответчиком существовали длительные дружеские отношения, и ответчик ранее неоднократно занимала им деньги, которые всегда возвращались в срок. У нее не было сомнений в том, что истец вернет долг, однако, учитывая крупную сумму займа, они решили оформить расписку. Ответчик утверждала, что не была осведомлена о том, что истец находится в процессе банкротства. Когда она узнала об этом, попыталась восстановить срок для обжалования соответствующего определения суда, но ей было отказано. На момент займа ответчик имела стабильный доход и была уверена в своей финансовой состоятельности, поэтому и согласилась на предоставление займа в указанной сумме. Отношения были дружескими, и цель займа не уточнялась, тем более что ранее ответчик уже занимала деньги этой семье. Ответчик предполагала, что средства могут быть использованы для развития бизнеса П.Б.И. Действия ответчика были основаны на доверии и дружеских отношениях, а не на намерении причинить вред истцу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 422 ГК РФ).
Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 Гражданского кодекса РФ) (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании суммы займа истцом суду представлена расписка от 11.02.2022, согласно которой П.Б.И. получил в долг от Б.С.Ф. денежную сумму в размере 750 000 руб. со сроком возврата до 11.02.2023.
Обращаясь с исковым заявлением, П.Б.И. указывает, что 11.02.2022 бывшая супруга истца П.А.А. предоставила ему бланк расписки и попросила заполнить его для личных целей. По просьбе супруги П.Б.И. заполнил в бланке свои персональные данные: указал город, ФИО, паспортные данные и поставил подпись, при этом графы с указанием суммы займа и сведений о займодавце остались незаполненными. Спустя три года ответчик С.(Б.) С.Ф. (подруга бывшей супруги) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда о признании истца несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что данные действия ответчика носят недобросовестный характер и направлены на причинение ему имущественного вреда в связи с конфликтным расторжением брака и намерением бывшей супруги причинить ему вред.
В рамках проверки по заявлению истца, поданному в правоохранительные органы, было проведено экспертное исследование.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «КримЭкс» от 16.03.2026, рукописные записи (паспортные данные заемщика), начинающиеся словами «г. Владивосток... 11 февраля 22... П.Б.И....» и заканчивающиеся словами «...зеленая 2а Владивосток», «П.Б.И. в строке «Подпись заемщика», изображения которых имеются в копии расписки от 11.02.2022, выполнены П.Б.И.. Рукописные записи (паспортные данные заимодавца и сумма) – начинающиеся словами «Б.С.Ф...» и заканчивающиеся словами «…750 000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей)… «Б.С.Ф. (в строке «Подпись займодавца»), изображения которых имеются в копии расписки от 11.02.2022, выполнены не П.Б.И. а иным лицом.
Подпись от имени П.Б.И., изображение которой имеется в строке «Подпись заемщика» выполнена П.Б.И.
Судом был направлен запрос в Следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока о предоставлении материалов проверки по заявлению П.Б.И. о преступлении (по факту внесения заведомо ложных сведений в расписку от его имени).
Следственным органом представлены материалы проверки, из которых следует, что 24.03.2026 П.Б.И. обратился в СУ СК РФ по Приморскому краю с заявлением о преступлении.
В рамках проведения проверки у С.С.Г. были взяты объяснения, в соответствии с которыми она указывает, что знакома с истцом с 2017 года, они дружили семьями, он познакомил её с нынешним мужем. Истец, его супруга и ответчик часто проводили время вместе. 11.02.2022 истец и его супруга попросили у ответчика одолжить на год денежные средства в размере 750 000 рублей, мотивировав это тем, что Борису, как главе семейства, нужно поправить материальное положение в бизнесе. С.С.Г. дополнительно пояснила, что периодически до 11 февраля 2022 года супруга истца и истец одалживали у ответчика денежные суммы в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей и все возвращали в срок. Расписок она не брала, поскольку они были друзьями, поэтому и 11 февраля 2022 года она решила помочь этой семье. Учитывая, что сумма денежных средств значительная, они с П.Б.И.. решили составить расписку. Нотариально её не заверили, так как отношения были доверительные. Составили расписку, и ответчик передала денежные средства наличными, поскольку на тот момент хорошо зарабатывала. После этого все было как обычно, они также дружили семьями, пока у истца и его супруги не начался бракоразводный процесс. Ответчик периодически переписывалась с Борисом и напоминала про сумму займа. Когда в переписке речь заходила про сумму займа (то есть ответчик напоминала, что он ей должен), истец сразу перезванивал. Время уже подходило к возврату, но он просил еще подождать. 16.08.2025 ответчик была приглашена на день рождения дочери истца и его супруги и там узнала, что Борис находится в стадии банкротства. П.Б.И. об этом не сообщал ей ранее. После этого она обратилась с апелляционной жалобой на определение суда о признании истца банкротом. Ответчик решила выяснить у Ангелины (супруги истца), почему та не сообщила о процедуре банкротства, на что она ответила, что ей было стыдно.
Согласно нотариально заверенному заявлению, супруга истца П.А.А. пояснила нотариусу, что 16.08.2025 у нее была встреча с ответчиком, на которой она сообщила ей, что узнала информацию о том, что в отношении ее бывшего супруга реализована процедура банкротства. Данные сведения ей сообщил П.Б.И. Указанную информацию она передала С.С.Г. для сведения, так как знала, что П.Б.И. занимал у нее денежные средства 11.02.2022 в форме наличного расчета и заем был оформлен распиской.
Факт наличия заемных обязательств и регулярных требований об их исполнении также подтверждается имеющейся в материалах проверки текстовой перепиской сторон в мессенджере Вотсап (в частности, сообщениями ответчика от 07.01.2024, 13.05.2024, 11.01.2025, 16.11.2025 с напоминаниями истцу вернуть долг).
Так, согласно переписке от 07.01.2024 ответчик напоминала истцу о долге, однако истец ничего не ответил. 13.05.2024 ответчик опять напоминает истцу о возврате долга. 11.01.2025 ответчик направляет следующее напоминание: «Боря привет, как у тебя по деньгам? А то молчишь, ни слуха ни духа от тебя, в феврале уже 3 года, есть ли я в планах? 16.11.2025 также направлено напоминание о долге.
15.12.2025 ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по делу № А51-16562/2023 о признании П.Б.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2026 отказано в удовлетворении ходатайства С.С.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В указанном определении судом указано, что содержание переписки С.С.Г. с должником, носящей явно доверительный и дружеский характер, не позволяет презюмировать очевидную неосведомленность о процедуре банкротства должника, несмотря на то, что заем не был возвращен.
На данные обстоятельства ссылается истец, указывая, что ответчик знала о процедуре его банкротства, однако специально не обращалась с требованиями, поведя себя недобросовестно.
Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.
В рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2024 основой для суда являлось установление процессуальных оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, а именно — проверка осведомленности кредитора о процедуре банкротства должника.
Вместе с тем предмет доказывания по настоящему гражданскому делу является иным: судом устанавливается факт реального заключения договора займа от 11.02.2022 и передачи денежных средств.
Сведения о том, знала ли С.С.Г. о банкротстве истца, не опровергают факт возникновения заемных правоотношений. Из материалов проверки и представленных доказательств следует, что правоотношения сторон носили дружеский характер, основанный на взаимном доверии. Данные правоотношения не являются отношениями между профессиональным кредитором (банком) и заемщиком, где стороны не знают друг друга и целью является извлечение прибыли. В данном случае заем предоставлялся на основе доверительных дружеских отношений, без взимания процентов, с целью оказания помощи.
При таких обстоятельствах вопреки доводам истца непредъявление ответчиком требований в рамках дела о банкротстве в первоначальный период и длительное ожидание добровольного возврата долга обусловлены доверительным характером личных отношений сторон и не свидетельствуют об отсутствии самого факта передачи денежных средств по расписке.
Проверяя финансовую возможность ответчика предоставить истцу заемные средства в указанном размере, судом была исследована представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по банковскому счету ответчика за период с 01.06.2021 по 28.02.2022.
Из содержания указанной выписки следует совершение С.С.Г. регулярных банковских операций на крупные суммы, в том числе переводов между собственными счетами (22.01.2022 осуществлен перевод на сумму 400 000 рублей, 25.01.2022 — на сумму 1 043 500 рублей и др.). Оценивая данные сведения, суд приходит к выводу, что финансовое положение ответчика являлось стабильным и состоятельным, подтверждающим реальную материальную возможность предоставить истцу заем в размере 750 000 рублей.
В обоснование своей позиции представителем истца в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора между П.Б.И. и П.А.А. (бывшей супругой), а также стенограмма (транскрибация) данного разговора, в ходе которого П.Б.И. произносит фразы: «...ты мне скинула вот эти две расписки сейчас. Это ни одна, ни другая, я этого не писал. Какие 720 тысяч, 750 тысяч...».
Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к нему критически и не может принять его в качестве допустимого и достаточного подтверждения доводов истца по следующим основаниям.
Из содержания представленной аудиозаписи и её расшифровки не представляется возможным идентифицировать, о каких именно документах (расписках) идет речь, между какими конкретно лицами они составлены и к какому периоду времени относятся. Из разговора не следует очевидных данных, позволяющих привязать предмет обсуждения к оспариваемому договору займа от 11.02.2022.
При таких обстоятельствах представленная аудиозапись не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем не опровергает факт заключения договора займа и передачи денежных средств по расписке от 11.02.2022.
Доводы представителя истца о том, что договор займа между сторонами фактически не заключался, а отношения сторон были связаны с коммерческим предложением ответчика по участию в бизнесе истца (закупке майнингового оборудования), судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В обоснование данных доводов представителем истца представлена электронная переписка, в которой ответчик интересуется у истца предполагаемым бюджетом для закупки оборудования.
Вместе с тем, представленная переписка отражает лишь абстрактный ознакомительный интерес ответчика к предпринимательской деятельности истца и сведениям о бюджете оборудования. Указанная переписка не содержит каких-либо условий о заключении между сторонами соглашений о совместной деятельности, договоров поставки оборудования либо условий о зачете заемных средств в счет коммерческих расходов.
Сам по себе факт проявления ответчиком интереса к бизнесу истца не свидетельствует о безденежности расписки, не изменяет заемную природу возникших 11.02.2022 правоотношений и не является основанием для признания договора займа незаключенным.
Доводы истца о том, что вводная часть («шапка») расписки заполнена не его рукой, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о незаключенности договора займа либо о составлении документа помимо воли заемщика.
Действующее гражданское законодательство не содержит императивного требования о необходимости собственноручного написания заемщиком всего текста расписки. Юридическое значение для подтверждения факта заключения договора займа и получения денежных средств имеет наличие в документе собственноручной подписи лица, подтверждающей принятые на себя обязательства.
Поскольку в ходе экспертного исследования, проведенного в рамках следствия, был подтвержден факт выполнения подписи в расписке лично П., это свидетельствует о его осознанном волеизъявлении на вступление в заемные правоотношения. Изготовление текста документа (или его части) иным лицом является техническим способом подготовки документа и не лишает его юридической силы, так как путем проставления подписи лицо удостоверяет все изложенные в документе сведения и условия.
Таким образом, частичное заполнение текста расписки третьим лицом не опровергает факт волеизъявления П. и не является основанием для признания сделки незаключенной.
Кроме того, судом представителю истца разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления текста и подписи в расписке, однако представитель истца от реализации данного права отказался, пояснив, что планирует заявить соответствующее ходатайство в рамках следственной проверки, и просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до момента подачи им указанного ходатайства и получения результатов экспертизы.
Вместе с тем, само по себе намерение истца обратиться с таким ходатайством в будущем не является предусмотренным законом основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела судом было отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения представителя ответчика являются последовательными и логичными, согласуются с ранее данными показаниями ответчика в рамках следственной проверки, а также подтверждаются представленными доказательствами.
Представитель ответчика подробно изложила обстоятельства заключения договора займа, указав на существование длительных дружеских отношений ответчика с истцом и его бывшей супругой, а также на уверенность в возврате займа.
Приводимые доводы представителя истца никакими объективными доказательствами не подтверждены. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт заключения договора займа и получения денежных средств, в связи с чем не могут служить правовым основанием для признания договора займа незаключенным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление П.Б.И. к С.(Б.) С.Ф. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.
Председательствующий М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026.