РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре ФИО, с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus GX470, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в <адрес>. В 22:05 часов сработала охранная сигнализация данного автомобиля. Истцу стало известно, что неустановленное транспортное средство совершило столкновение с указанным выше транспортным средством, принадлежащим истцу.
Истец обратилась в органы ГИБДД. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП совершено транспортным средством Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя. Также установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО
В результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО. получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность автомобиля застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО Гарантия», которое во исполнение своих обязательств оплатило ФИО 181 600 рублей.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА. Согласно заключению оценщика № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX470, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 724 348 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, не покрытый страхованием составляет 524 748 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 524 748 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, а также по оплате госпошлины 25 49 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката ФИО, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Возражал против вынесения по делу решения в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному по запросу УМВД России по <адрес>. О причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не заявлял.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56-67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ПКО ООО «ВОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХLexus GX470, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 724 300 рублей – без учета износа, 210 100 рублей – с учетом износа.
Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства, участвовать в их исследовании. Представленный истцом отчет об оценке в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорил.
Согласно имеющейся в материалах дела Справке по операции Сбербанк Онлайн ФИО САО «РЕСО Гарантия» перечислило 181 600 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в заявленном последним размере.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из абзаца 1 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 524 748 рублей, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения (724 348 - 181 600).
Истцом в обоснование своих требований согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено заключение независимого оценщика, за услуги которого последний понес расходы в сумме 11 000 рублей. В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИОИ. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 495 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка КНР, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: №) сумму причиненного ущерба 524 748 рублей, 11 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 25 495 рублей – по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 24.08.2026