РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Михаила Вячеславовича к ИП Толибову Рустамджону Эмомкуловичу о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Толибову Р.Э., указав, что 26.02.2026 истец передал принадлежащее ему транспортное средство «Toyota Caldina», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в автосервис «Мистер Ойл» (ИП Толибов Р.Э.), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 2Б, для выполнения ремонтных работ, что также подтверждается заказ-нарядом №Тсн00001700 от 26.02.2026. Согласно договоренности, а также заказ-наряду, ответчик обязался выполнить следующие работы: замена тормозных колодок, замена рулевой рейки, замена шлангов высокого давления гидроусилитеря руля (ГУР), а также регулировка углов установки колес (развал-схождение). После получения автомобиля в тот же день, истцом обнаружены недостатки в работе рулевого управления: автомобиль тянуло в сторону, управление было не четким, что создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения. В сервисе ответчика стенд развал-схождение не работал, в связи с чем истец обратился в сторонний сервис для диагностики и выполнения данной услуги. При подъеме транспортного средства истца на подъемнике в стороннем сервисе, обнаружены грубейшие нарушения технологии ремонта и обслуживания транспорта повышенной опасности, допущенные сотрудниками ИП Толибова Р.Э.: резьбовые соединения рулевых наконечников не были затянуты, как следствие – потеря управления: отсутствовали стопорные элементы (контргайки или шплинты), предусмотренные конструкцией автомобиля для обеспечения безопасности; имелась течь рабочей жидкости из шлангов системы ГУР, что свидетельствует о негерметичности соединений. Выявленные дефекты зафиксированы в заключении стороннего СТО. Выявленные недостатки (незатянутые наконечники рулевых тяг) являются скрытыми и критическими, поскольку создавали реальную угрозу потери управления автомобилем на любой скорости, что могло повлечь тяжкие последствия. Таким образом, ответчиком нарушены не только условия договора, но и требования безопасности, установленные техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). 27.02.2026 истцу по горячей линии отдела по работе с претензиями компании «Мистер Ойл» предложили подать письменное обращение в главный офис компании на имя директора Дедученко Е.В.. 02.03.2026 истец обратился с письменной претензией в главный офис компании. Претензию не приняли, на словах пообещали содействие и помощь в решении вопроса с исполнителем некачественных работ. Спустя неделю истцу посоветовали обратиться к исполнителю напрямую. 10.03.2026 истец обратился к руководителю ИП Толибову Р.Э. с письменной претензией. Претензия не была принята в документальном порядке и ответа на претензию не поступило. От принятия корреспонденции ответчик также отказался, высказав оскорбления в адрес истца, что зафиксировано на видео. Впоследствии истец предпринимал попытки урегулировать вопрос устно, результата не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выраженный в глубоких нравственных страданиях, вызванных осознанием того, что семья истца подвергалась опасности из-за халатности работников сервиса, необходимостью повторного ремонта и потери времени, неуважительным отношением со стороны руководства ответчика. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с упущенной выгодой (вынужденный наем замены (оплата коллеге) в размере 30 000 руб.). Просит взыскать с ИП Толибова в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ по договору (заказ-наряд № Тсн00001700) в размере 6300 труб., убытки, понесенные на устранение недостатков в стороннем СТО, в размере 4 920 руб., убытки, связанные с упущенной выгодой (вынужденный наем замены (оплата коллеге) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Морозов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Обосновывая размер заявленной компенсации морального вреда, истец указал на грубое нарушение ответчиком технологии ремонтных работ, выразившиеся в ненадлежащей затяжке гаек рулевых наконечников и отсутствии страховочных шплинтов. Полагает, указанные дефекты рулевого управления, допущенные ответчиком, создали реальную угрозу его жизни и здоровью, что впоследствии было подтверждено при осмотре автомобиля в сторонней сервисной организации. Пояснил, что осознание потенциальной опасности дорожно-транспортного происшествия и риска оставления троих несовершеннолетних детей без попечения отца причинило ему глубокие нравственные страдания, вызванные небрежным отношением ответчика к безопасности оказываемых услуг. Кроме того, истец пояснил, что несмотря на признание того факта, что приобретение и замена шланга системы ГУР в стороннем сервисе не были вызваны непосредственными действиями ответчика, истец полагает, что ответчик будучи осведомленным о течи шланга, имел обязанность предупредить истца о данном обстоятельстве, однако этого не сделал. Кроме того, указал, что 02.03.2026 истцом была предпринята попытка вручить претензию ответчику нарочно, от принятия которой ответчик уклонился. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Толибов Р.Э. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Указал, что по франшизе является непосредственным руководителем автосервиса «Мистер Ойл», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 2Б. Ответчик подтвердил факт прибытия истца 02.03.2026 для вручения претензии, однако пояснил, что от ее принятия ответчик уклонился, ввиду несогласия с ее содержанием, которое, по мнению ответчика, содержало недостоверные сведения. Ответчик также указал, что до обращения в суд он выражал готовность к добровольному урегулированию спора, предложив истцу денежную компенсацию в размере 25 000 рублей. Данная сумма была им предложена с учетом его стремления сохранить деловые отношения с клиентами, а также как оценка возможных убытков, морального вреда и неудобств, причиненных истцу. Указал, что изначально информировал истца об отсутствии в его сервисе стенда развал-схождение и рекомендовал обратиться в специализированную стороннюю организацию. Отмечая отсутствие у него необходимого шланга, ответчик предложил истцу приобрести его самостоятельно и осуществить установку в сервисе ответчика, от чего истец отказался. Считает, что общая сумма претензий истца не должна превышать 25 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 26.02.2026 истец обратился в автосервис «Мистер Ойл», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 2Б, руководителем которого по франшизе является ИП Толибов Р.Э., для выполнения ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Toyota Caldina», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Согласно заказ-наряду № Тсн00001700 от 26.02.2026 ответчиком выполнены следующие работы: рейка рулевая – снятие/установка (6300 руб.), колодки тормозные передние – снятие/установка (1600 руб.).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, после получения автомобиля в тот же день истцом обнаружены недостатки в работе рулевого управления: автомобиль тянуло в сторону, управление было не четким, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. В сервисе ответчика стенд развал-схождение не работал, в связи с чем истец обратился в СТО «Авто аптека» ИП Сергеева Е.Л. для диагностики и выполнения данной услуги.
Согласно диагностической карте от 26.02.2026, составленной мастером-механиком Рябченко С. (сотрудником ИП Сергеевой Е.Л.), в ходе диагностики и регулировки углов установки колес (развал-схождения) передней подвески автомобиля «Toyota Caldina», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер С818ОН/125, было обнаружено, что не затянуто 2 рулевых наконечника, не установлены стопорные шпильки, обнаружена течь в шланге ГУР.
В соответствии с отчетом кассовой смены № 647 от 27.02.2026, у ИП Сергеевой Е.Л. истцом выполнены следующие работы и приобретены следующие товары: замена шланга ГУР легковая (4500 руб.), шланг RIB-TOP 10*15 мм FU100-15 1 м (420 руб.), а также тормозная жидкость GIGAS класс 6 Дот-4 1 л, замена тормозной жидкости.
Истцом в материалы дела представлено диагностическое заключение мастера СТО «Авто аптека» Рябченко С.В., из которого следует, что 26.02.2026 при диагностике во время регулировки развал-схождения передней части подвески мастером было обнаружено, что два рулевых наконечника рулевой рейки не затянуты. Гайки рулевых наконечников были наживлены слегка на один оборот по резьбе и не установлены страховочные шплинты в ось рулевого наконечника (шпильки), также обнаружены течь в шланге ГУР. Указанные замечания были устранены путем закручивания гаек и установки страховочного и блокируещего шплинта в ось рулевого наконечника. Указывает, что с данным нарушением автомобиль не должен был выезжать на дорогу, поскольку это подвергнуло бы опасности жизни водителя данного автомобиля и остальных участников дорожного движения. Кроме того Рябченко С.В. был сделан развал-схождение.
Как следует из материалов дела, 10.04.2026 ответчиком на электронный адрес истца было направлено письмо, содержащее предложение об урегулировании спора путем выплаты 25000 рублей.
Предложение ответчика истцом отклонено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимчук С.Л. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у ИП Толибова Р.Э., 26 февраля 2026 года Максимчук С.Л. непосредственно осуществлял ремонт автомобиля истца, блокирующие шплинты действительно не установил. Вместе с тем, течи в шланге он не наблюдал. Также пояснил, что для возникновения течи в шланге требуется значительная нагрузка на автомобиль, а при стоянке автомобиля такой нагрузки не возникает.
В судебном заседании истец уточнил, что не имеет претензий к качеству работ по установке ответчиком тормозных колодок. Вместе с тем, настаивал на требованиях о взыскании с ответчика стоимости работ по установке рулевой рейки в размере 6300 рублей, указывая на их ненадлежащее качество. Кроме того, в качестве убытков полагал подлежит взысканию с ответчика стоимость приобретения и установки шланга ГУР в сторонней сервисной организации в общем размере 4920 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении таких недостатков, если докажет, что они принятия результата работы заказчиком или по причинам, этого момента. Это требование может быть предъявлено, если указанные недостатки обнаружены по истечении 2х лет (для недвижимого имущества - 5ти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение 10ти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Правоотношения сторон, кроме прочего, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N (с изменениями и дополнениями) и Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД37.N утвержденным приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N.
На основании п. 3.2.11 названного Положения, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.
В силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, заказ-наряд либо квитанция являются письменным договором между потребителем и исполнителем при производстве ремонта автотранспортного средства.
Заказ-наряд, квитанция или иной документ, подписанный заказчиком, фактически является договором на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Оплата выполненных работ, если иное не предусмотрено договором, осуществляется после окончательной сдачи результатов работы заказчику.
Обязанность доказать объем ремонтных работ, перечень замененных деталей, возложена на ответчика-изготовителя. Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, является документация, установленная названными Правилами и Положением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ряд заявленных истцом к взысканию расходов не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Так, согласно пояснениям ответчика, на момент обращения истца в его автосервис необходимый для замены шланг ГУР отсутствовал, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, и ему было предложено приобрести данный элемент самостоятельно для последующей установки.
Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в представленном истцом заказ-наряде, выданном ответчиком, в котором работы по замене шланга ГУР не фигурируют.
Таким образом, покупка шланга ГУР и работы по его замене не являются следствием недостатков в работе ИП Толибова Р.Э., и были устранены в автосервисе ИП Сергеевой Е.Л. не по вине ответчика, поскольку изначально не могли быть выполнены ответчиком по объективным причинам и были предметом отдельного согласования, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Вместе с тем, расходы истца, связанные с некачественным оказанием ответчиком услуг в виде установки и снятия рулевой рейки в сервисе ответчика, суд квалифицирует как убытки истца.
Кроме того, факт оказания некачественной услуги подтверждается диагностической картой и пояснениями мастера стороннего сервиса и не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 6 300 рублей, уплаченных истцом ответчику за оказание вышеуказанной услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод возражений ответчика о том, что у истца имелась возможность повторно обратиться в его автосервис для устранения выявленных недостатков, отклоняется судом как не соответствующий вышеприведенным положениям законодательства о защите прав потребителей. В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, выбор способа устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) принадлежит потребителю. Истец, воспользовавшись своим правом, выбрал сторонний автосервис. Более того, как следует из материалов дела, передвижение на автомобиле с имеющимися недостатками могло быть небезопасным, что дополнительно обосновывает принятое истцом решение об обращении к третьему лицу.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает право истца на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя и созданием угрозы его безопасности.
Определяя размер компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела. Суд принимает во внимание, что реального ущерба жизни и здоровью истца причинено не было, а имела место лишь потенциальная опасность. Кроме того, ответчик проявил добросовестность, признав наличие технической ошибки при исполнении работ и предложив истцу в досудебном порядке сумму в 25 000 рублей, значительно превышающую стоимость исправления дефекта. Учитывая, изложенное, суд считает сумму в 70 000 рублей явно завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, суд руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
В данном случае истцом не представлено никаких доказательств того, что неисправность автомобиля явилась препятствием для участия истца в командировке. Сами по себе расчеты предполагаемого дохода без учета расходов и гарантий его получения носят вероятностный характер, в связи с чем в удовлетворении требования об упущенной выгоде следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков и выплате компенсации. Однако, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
В ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт обращения истца с претензией и отказ в ее принятии и удовлетворении.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 8150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Морозова Михаила Вячеславовича к ИП Толибову Рустамджону Эмомкуловичу о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Толибова Рустамджона Эмомкуловича (ИНН 250307526344) в пользу Морозова Михаила Вячеславовича (<данные изъяты>) убытки в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8150 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026.