ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ДВ Стройкомплекс» заключен кредитный договор № на сумму в размере 1 500 000 руб. под 18,5% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренным кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО, предметом залога являлось транспортное средство Nissan Condor с крановой установкой, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 400 000 рублей. Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «ДВ Стройкомплекс», ООО «Сервисстрой ДВ», ФИО, ФИО о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 807 514,51 руб., также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство в том числе ФИО, а именно: «Nissan Condor», с крановой установкой, грузовой бортовой, двигатель №№, шасси (рама) №№, цвет зеленый, государственный регистрационный знак № с начальной ценой продажи в размере 400 000 рублей.
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу был наложен арест на автомобиль «Nissan Condor», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество «Nissan Condor», государственный регистрационный знак № в отношении должника ФИО – окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу составлен акт об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Стройкомплекс» было исключено из ЕГЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении реализации имущества в отношении должника ФИО
Просит суд прекратить залог в отношении автомобиля «Nissan Condor» с крановой установкой, грузовой бортовой, двигатель № №, шасси (рама) №№, цвет зеленый, государственный регистрационный знак Т026ЕВ125/RUS по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ДВ Стройкомплекс».
Во исполнение обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО, предметом залога по договору являлось транспортное средство Nissan Condor, государственный регистрационный знак № с залоговой стоимостью 400 000 руб.
Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство ФИО Nissan Condor с крановой установкой, грузовой бортовой, двигатель №№, шасси (рама) №№, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена. ФИО освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
С учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем выбытие имущества из-под процедуры реализации имущества гражданина-должника в связи с действиями самого гражданина-должника не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора.
Из судебных актов арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) истца следует, что финансовыми управляющими надлежащим образом исполнены обязанность по опубликованию сведений о признании истца. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Обязательства по договору возникли между сторонами до признания истца банкротом, требования ФИО должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании истца банкротом, однако такие требования не были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО и не были рассмотрены в процедуре арбитражного дела о признании его банкротом. Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку истец вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, конкурсное производство в отношении него прекращено, в связи с чем указанное лицо освобождено от исполнения требований по обязательствам перед кредиторами.
Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу был наложен арест на спорный автомобиль «Nissan Condor», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество «Nissan Condor», государственный регистрационный знак № в отношении должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу был составлен акт об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы гибель предмета залога означает, что гражданское правоотношение лишается своего объекта и не может продолжать свое существование без соответствующего изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо путем свободного доступа с территории, расположенной по адресу: <адрес> похитило автомобиль марки «Nissan Condor», государственный регистрационный знак № (л.д. 42).
В соответствии с требованиями закона для прекращения договора залога имеет значение лишь фактическое прекращение существования заложенной вещи, но не причины, по которым ее существование прекратилось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании обременения в виде залога транспортного средства Nissan Condor с крановой установкой, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак Т926ЕВ125/RUS отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим - удовлетворить.
Признать обременение в виде залога автомобиля «Nissan Condor с крановой установкой, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО, - отсутствующим.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко