ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре ФИО, с участием представителя истца по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВПЭС» к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВПЭС» обратилось в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Esquire, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО совершен наезд на препятствие, в результате чего повреждена опора наружного освещения, расположенная в районе <адрес>.
Собственником указанного транспортного средства является ФИО, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.
Распоряжением Управления муниципальной собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № от МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объект наружного освещения «Проезд по Океанскому проспекту от <адрес> парка»
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУПВ «ВПЭС» реорганизовано путем преобразования в АО «ВПЭС».
Таким образом, АО «ВПЭС» является законным владельцем имущества и имеет право на возмещение вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Общий размер расходов понесенных на восстановление объекта наружного освещения, поврежденного в результате ДТП, составил 290 790,35 рублей. Согласно Акту обследования повреждения линии наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ №.07 повреждения в результате вышеназванного ДТП декоративная опора со светильниками восстановлению не подлежит. Требуется её замена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 290790,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 9 724 рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчики в суд по вызову не явились, о времени и месте проведения слушания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками обстоятельства, изложенные в иске.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Судом установлено и доказательств обратного суда не представлено, что ФИО управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение, а также в отсутствие полиса ОСАГО. Доказательств того, что последний противоправно завладел транспортным средством, суду не представлено. При этом, сам по себе факт управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение норм действующего законодательства как собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. При этом ФИО передачу транспортного средства в пользование ФИО надлежащим образом не оформил, в связи с чем последний не является владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно представленному истцом локальному сметному расчету по аварийно-восстановительному ремонту размер ущерба составил 290 790,35 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 290 790,35 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 9 724 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ВПЭС» к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу АО «ВПЭС» (№, №) в счет возмещения ущерба 290 790,35 рублей, расходы по оплате госпошины в сумме 9 724 рубля, а всего взыскать 300 514,35 рублей
В иске к ФИО отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 30.07.2026