РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И.
при секретаре Глоба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Биклевер коллект» к Кацюк Ляне Георгиевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Биклевер коллект» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 12.02.2025 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Кацюк Л.Г. был заключен договор потребительского займа № 8528632, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 53 000 руб., под 292% годовых, сроком на 42 дня до 26.03.2025. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 19.03.2025 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МК «Финмодель» заключен договор об уступке прав (требований) № 08/03/25. 24.09.2025 между ООО МК «Финмодель» и ООО ПКО «Биклевер коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 03/09/25, по условиям которого ООО МК «Финмодель» уступил ООО ПКО «Биклевер коллект» право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа № 8528632 от 12.02.2025. 01.11.2025 мировым судьей судебного участка Ленинского района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-2757/2025, согласно которому требования ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» о взыскании задолженности с ответчика в размере 98 575,13 удовлетворены. 25.11.2025 судебный приказ отменен. По состоянию на текущий момент задолженность по договору займа составляет 98 575,13 руб., из которых: основной долг – 41 628,59 руб., проценты за период с 12.02.2025 по 24.09.2025 – 56946,54 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 8528632 от 12.02.2025 в размере 98 575,13 руб., из которых: основной долг – 41 628,59 руб., проценты за период с 12.02.2025 по 24.09.2025 – 56946,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Биклевер коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кацюк Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указав на частичное погашение ею задолженности, что не было учтено истцом, также указывает, что о состоявшей уступке прав требований она не была уведомлена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить сумму штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.02.2025 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Кацюк Л.Г. был заключен договор потребительского займа № 8528632, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 53 000 руб., под 292% годовых, сроком на 42 дня до 26.03.2025.
Согласно графику платежей по договору от 12.02.2025, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
19.03.2025 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МК «Финмодель» заключен договор об уступке прав (требований) № 08/03/25, по условиям которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступил ООО МК «Финмодель» право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа № 8528632 от 12.02.2025.
24.09.2025 между ООО МК «Финмодель» и ООО ПКО «Биклевер коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 03/09/25, по условиям которого ООО МК «Финмодель» уступил ООО ПКО «Биклевер коллект» право требования задолженности к ответчику по договору потребительского займа № 8528632 от 12.02.2025.
01.11.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2-2757/2025 о взыскании с Кацюк Л.Г. в пользу ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» задолженности по договору потребительского займа № 8528632 от 12.02.2025 в размере 98 575,13, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., удовлетворены.
25.11.2025 судебный приказ отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на текущий момент задолженность по договору займа составляет 98 575,13 руб., из которых: основной долг – 41 628,59 руб., проценты за период с 12.02.2025 по 24.09.2025 – 56946,54 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки позиции Кацюк Л.Г., истцом в полном объеме учтены все внесенные ответчиком платежи в счет оплаты задолженности, что подтверждается детализированным расчетом и графиком задолженности, содержащими сведения о данных суммах.
Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям являются необоснованными, поскольку истцом штрафные санкции не заявлены к взысканию.
Из расчета задолженности по договору займа, представленному истцом следует, что ООО ПКО «Биклевер Коллект» просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 8528632 от 12.02.2025 в размере 98 575,13 руб., из которых: основной долг – 41 628,59 руб., проценты за период с 12.02.2025 по 24.09.2025 – 56946,54 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленные истцом к взысканию проценты являются в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ процентами за пользование займом, определенными договором займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Предусмотренные ст. 809 ГК РФ и условиями заключенного сторонами спора кредитного договора проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются гражданско-правовой санкцией за просрочку исполнения обязательств, т.е. неустойкой, а представляют собой плату за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, в связи с чем уменьшены на основании положений ст. 333 ГК РФ быть не могут.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению в отношении процентов за пользование займом.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут являться самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку, заключая договор займа, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, принял на себя обязательства по договору, должен был осознавать возможность негативных последствий с учетом своего материального положения. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору потребительского займа не имеется.
Доводы ответчика о неуведомлении её об уступке права требования по договору, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Заемщиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору, за исключением платежей уже учтенных в представленном расчете задолженности.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 6), которая в соответствии с вышеуказанными положениями закона подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» к Кацюк Ляне Георгиевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.
Взыскать с Кацюк Ляны Георгиевны (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № 8528632 от 12.02.2025 в размере 98 575,13, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение составлено 14.05.2026.