ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Морозовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к Белякову А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФССП России обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что решенгием мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Склярова И. В. взысканы убытки в размере 19310 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Основанием удовлетворения исковых требований явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Белякова А.А., выразившиеся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Склярова И.Г.
Просит взыскать с Белякова А.А. в регрессном порядке денежные средства в размере 20310 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик Беляков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», утвержденным Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинений им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (в том числе, основания возмещения ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба и т.д.) урегулированы положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления в том числе, причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Беляков А.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ Чепурной Д.Г. при выезде из Российской Федерации не был допущен на борт самолета по причине ограничения права выезда из Российской Федерации.
Между УФССП по <адрес> и Беляковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт №, согласно которому дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Беляковым А.А.в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях не соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, федеральными законами (пункт 1.1. части 1 статьи 37 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Склярова И. В. взысканы убытки в размере 19310 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Факт перечисления данной денежной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием удовлетворения исковых требований послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУКФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Склярова И.В. предоставить доступ в жилье по адресу: <адрес>, 40а, 41.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляковым А.А. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника Склярова И.В.
ДД.ММ.ГГГГ Скляров И.В. при выезде из Российской Федерации был снят с рейса по причине ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.
После обращения должника в ОСП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляковым А.А. вынесено постановление о снятии ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации должника Склярова И.В., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИИ окончено фактическим исполнением (п.п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №а-4510/2018 по административному иску Склярова И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Белякову А.А., Отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления установлено, что Скляров И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.5 ст.15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Склярова И.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено в нарушение вышеуказанных положений закона, что фактически привело к ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Беляковым А.А. при вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации нарушены требования ст.ст.3, 12, 13, 64, 67 Федерального закона от 02 10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника Склярова И.В., в том числе причинение последнему материального вреда, нравственных страданий.
В связи с тем, что решение мирового судьи исполнено, у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации), в силу ст.1081 ГК РФ возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам, в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение убытков.
Суд, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> Белякова А.А., учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, приходит к выводу, что именно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного его действиями как должностным лицом службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Размер среднего заработка ответчика не превышает размер причиненного им ущерба и взысканной компенсации морального вреда. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к Белякову А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Белякова А. АлексА.а (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) в порядке регресса 20310 рублей.
Взыскать с Белякова А. АлексА.а (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын
Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2026