РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой Екатерины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.01.2026 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Владивосток, ул. Народный проспект, д. 20, произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Пискуновой Е.С. и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Латыша Д.В. и находящегося в собственности Министерства обороны России. Указанное ДТП произошло по вине водителя Латыша Д.В. Постановлением об административном правонарушении № № от 29.01.2026 Латыш Д.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» предложено проведение ремонта транспортного средства с использованием аналоговых деталей в СТО страховщика. Согласно заключению специалистов ООО «Мэйнс Лаборатория» № 502-75-5563923/26-1 стоимость ремонта составила с учетом износа 184812,27 руб. От проведения ремонта аналоговыми деталями истец отказалась. Согласно заключению специалистов ООО «Афина» № 025595 от 11.03.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оригинальными запчастями составляет 403326 руб. Таким образом, суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218513,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7555 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.
Определением суда от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель истца Наврось А.Б. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель командира войсковой части № Альшанский Е.В. в судебном заседании выразил несогласие с экспертным исследованием, изготовленным по инициативе истца, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29.01.2026 в 10 час. 00 мин. по адресу г. Владивосток, ул. Народный проспект, д. 20, произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Пискуновой Е.С. и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Латыша Д.В. и находящегося в собственности Министерства обороны России.
Постановлением об административном правонарушении № № от 29.01.2026 Латыш Д.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению специалистов ООО «Мэйнс Лаборатория» № 502-75-5563923/26-1, изготовленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 184812,27 руб.
Истец от проведения восстановительного ремонта с использованием аналоговых запчастей отказалась, выбрав получение страхового возмещения в денежной форме (184812,27 руб. ).
Согласно заключению специалистов ООО «Афина» № 025595 от 11.03.2026, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оригинальными запчастями составляет 403326 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет юридическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях.
Постановлением об административном правонарушении № № от 29.01.2026 Латыш Д.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Латыш Д.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя командира войсковой части №, транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, состоит на балансе войсковой части № однако право собственности на него зарегистрировано за Министерством обороны РФ. Водитель Латыш Д.В., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, находился при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей.
На основании п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В силу п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями данного Кодекса.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Поскольку источник повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен ущерб, принадлежит Министерству обороны РФ, которое также выступает главным распорядителем бюджетных средств, с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб.
Согласно заключению специалистов ООО «Афина» № 025595 от 11.03.2026, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оригинальными запчастями составляет 403326 руб.
Довод представителя командира войсковой части № о существенном расхождении стоимости запчастей транспортного средства истца, определенной специалистами ООО «Мэйнс Лаборатория» № 502-75-5563923/26-1, по инициативе страховщика, и специалистами ООО «Афина» № 025595 от 11.03.2026, изготовленного по инициативе истца, в связи с чем указанные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, откланяется судом, ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В рамках деликтных правоотношений, когда возмещению подлежат убытки, для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
Расчет страховщика произведен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые направлены на установление стоимости ремонта в рамках ОСАГО с применением средних справочных цен, и не отражает реальную рыночную стоимость восстановления поврежденного имущества, в связи с чем определение размера ущерба на основании заключения специалистов ООО «Мэйнс Лаборатория», подготовленного с применением Единой методики, будет противоречить закрепленному законом принципу полного возмещения вреда потерпевшему.
Представитель командира войсковой части №, выражая несогласие с представленными заключениями специалистов, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ООО «Афина», не представил. Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах ставить под сомнение представленное истцом заключение эксперта, у суда не имеется оснований.
Довод представителя командира войсковой части № о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.01.2026 указано на повреждение левой части транспортного средства, в то время как расчеты страховщика и экспертное заключение ООО «Афина» выполнены в отношении правой стороны автомобиля, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, до составления калькуляции ущерба уполномоченным представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, зафиксировавший повреждения именно правой стороны автомобиля.
Аналогичным образом, при подготовке экспертного заключения ООО «Афина», выполненного по инициативе истца, специалистами проводился непосредственный визуальный осмотр автомобиля, в ходе которого также были выявлены и зафиксированы повреждения правой стороны.
Кроме того, представителем истца в материалы дела представлены фотоматериалы с места ДТП, непосредственно после столкновения транспортных средств. Из указанных фотоснимков усматривается, что механические повреждения локализованы на правой части автомобиля истца.
Выражая несогласие с локализацией повреждений, представитель командира войсковой части № ссылается исключительно на текст постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2026. Вместе с тем, никаких иных доказательств, опровергающих позицию истца и выводы специалистов, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным факт причинения в результате рассматриваемого ДТП повреждений именно правой части автомобиля истца.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2026, в размере 218513,73 рублей (сумма ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховщиком).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 7555 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пискуновой Екатерины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пискуновой Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218513,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7555 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.