ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ирины Валерьевны к Бектасову Мурату Алыкбековичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, с участием: представителя истца Бручковской Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Бектасову М.А., мотивируя свои требования следующим. 25.12.2025 в 16 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Лит Айс, г.н. №, принадлежащего Бектасову М.А. и находившемуся под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2025, виновником ДТП являлся Бектасов М.А. Ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, он обратился в экспертную организацию ООО «Страховой Титул», в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 18 000,00 руб. Согласно экспертному исследованию № Э02/26 от 27.01.2026, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составил 291 900,00 руб., с учётом износа – 217 400,00 руб. В связи с защитой своего права истцом понесены судебные издержки. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 291 900,00 руб.; расходы на экспертное исследование в размере 18 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 757,00 руб.; почтовые расходы в размере 847,82 руб.; нотариальные расходы в размере 3 700,00 руб.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Сообщила, что истец не согласен на восстановление транспортного средства бывшими в употреблении деталями. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик в настоящее судебное заседание, ранее проведенные судебные заседания и в подготовку по делу не явился. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещался надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства и месту регистрации, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, судебная повестка, направленная по одному из адресов ответчика, получена им. Кроме того, ответчиком заявлялось об отложении прошлого судебного заседания, а его представитель знакомился с материалами дела, что указывает на осведомленность данной стороны о нахождении в производстве суда настоящего дела. Вместе с тем, ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражения на исковые требования и доказательства их обсонвоание не представил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.12.2025 в 16 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота Витц, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Лит Айс, г.н. №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением.
Так, ответчик Бектасов М.А., управляя автомобилем Тойота Лит Айс, г.н. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются постановлением № № по делу об административном правонарушении от 25.12.2025 и дополнениями к нему.
Сведений об установлении нарушений правил дорожного движения в действиях иных участников ДТП, не имеется.
В результате ДТП автомобилю истца Тойота Витц, г.н. №, были причинены технические повреждения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) на момент ДТП застрахована не была, о чем сделана отметка в дополнении к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) по делу об административном правонарушении от 25.12.2025.
Истец заявляет о причинении ему действиями ответчика убытков, размер которых фактически рассчитывает, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное исследование № Э02/26 от 27.01.2026, подготовленное ООО «Страховой титул», согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца с учетом износа составляет 217 400,00 руб., без учёта износа – 291 900,00 руб.
Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в экспертном исследовании № Э02/26 от 27.01.2026, подготовленном ООО «Страховой титул», поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные выводы по поставленным вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять лицу, его подготовившему, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, не приведено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, наличие возможности восстановить автомобиль бывшими в употреблении запчастями не свидетельствует об обязанности истца восстановить автомобиль указанным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием бывших в употреблении запчастей, которые возможно заказать на территории России без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным для истца, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и прямо не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В рассматриваемом случае истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и составляет 291 900,00 руб.
С учетом изложенного, с ответчика Бектасова М.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 291 900,00 руб.
Доказательств того, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по определению ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовых и нотариальных расходов, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 18 000,00 руб., 9 757,00 руб., 847,82 руб. и 3 700,00 руб. соответственно, поскольку данные расходы подтверждены письменными материалами дела и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Никифоровой Ирины Валерьевны (паспорт № №) к Бектасову Мурату Алыкбековичу (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Бектасова Мурата Алыкбековича в пользу Никифоровой Ирины Валерьевны в счет возмещения материального ущерба сумму 291 900,00 руб., расходы по оплате услуг по определению ущерба 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757,00 руб., почтовые расходы в размере 847,82 руб., нотариальные расходы в размере 3 700,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.