РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «ВПЭС» к М.Д.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУПВ «ВПЭС» первоначально обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гринько Н.Н., указав, что 18.02.2024 транспортным средством «Toyota Mark-X», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершено столкновение с опорой наружного освещения, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 5, в результате чего опора наружного освещения получила значительные повреждения. Согласно документации, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД РФ при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2024, вышеуказанный автомобиль принадлежит Г.Н.Н. гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. На основании распоряжения управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 15.09.2023 № МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по адресу: <адрес> Таким образом, МУПВ «ВПЭС» является законным владельцем имущества, поврежденного транспортным средством, принадлежащим ответчику, в результате ДТП от 18.02.2024 и имеет право на возмещение вреда. Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 19.02.2024, размер ущерба, причиненного МУПВ «ВПЭС» в результате ДТП, произошедшего 18.02.2024, составил 68 692,18 руб. 19.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить МУПВ «ВПЭС» убытки в размере 68 692,18 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Г.Н.Н. в пользу МУПВ «ВПЭС» сумму ущерба в размере 68 692,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Протокольным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.02.2026 произведена замена ответчика Г.Н.Н. на Г.С.А
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Д.В.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2026 произведена замена ответчика Г.С.А на М.Д.В.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с М.Д.В. в пользу МУПВ «ВПЭС» сумму ущерба в размере 68 692,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик М.Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Судебное извещение было направлено судом 12.08.2026, прибыло в место вручения 14.08.2026. В связи с истечением срока хранения 22.08.2026 направлено для передачи на временное хранение.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.09.2023 на основании распоряжения УМС администрации г. Владивостока № МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по ул. Вилкова, д. 5 в г. Владивостоке.
18.02.2024 транспортным средством «Toyota Mark-X», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершено столкновение с опорой наружного освещения, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 5, в результате чего опора наружного освещения получила значительные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 № М.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в размере 5000 руб.
В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что транспортное средство «Toyota Mark-X», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Г.Н.Н.
Согласно справке УМВД России по ПК, по состоянию на 20.08.2025 за Г.Н.Н. было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Mark-X», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, период владения с 25.08.2023 по 02.02.2024.
В ответ на запрос суда УМВД России по ПК представлен договор купли-продажи, послужившим основанием прекращения права собственности Г.Н.Н. на транспортное средство «Toyota Mark-X», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также указано, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 18.02.2024 данное транспортное средство было зарегистрировано за Гринько Н.Н.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства, от 20.12.2023, Г.Н.Н. (продавец) передала в собственность Г.С.А (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство «Toyota Mark-X», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебное заседание 29.06.2026 Г.С.А представил договор купли-продажи от 28.01.2024, в соответствие с которым он продал вышеуказанное транспортное средство М.Д.В.
Г.С.А в судебном заседании 29.06.2026 представил договор купли-продажи от 28.01.2024, согласно которому Г.С.А (продавец) продал М.Д.В. (покупателю) транспортное средство «Toyota Mark-X», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 1 200 000 руб. Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составлялся.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Toyota Mark-X», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании ответчика М.Д.В. и также в его владении на основании заключенного 28.01.2024 с собственником автомобиля Г.С.А договора купли-продажи транспортного средства.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, следовательно М.Д.В. на момент ДТП обладал статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 19.02.2024, размер ущерба, причиненного МУПВ «ВПЭС» в результате ДТП, произошедшего 18.02.2024, составил 68 692,18 руб.
Судом принимается во внимание указанный расчет истца в качестве доказательства при определении стоимости ущерба причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, ответчиком в ходе судебного разбирательства контррасчета размера ущерба не представлено, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика М.Д.В. в пользу МУПВ «ВПЭС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 692,18 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждается платежным поручением № от 04.12.2024 (л.д.8), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования МУПВ «ВПЭС» к М.Д.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с М.Д.В. (<данные изъяты>) в МУПВ «ВПЭС» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) ущерб в размере 68 692,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Башмакова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2026.