РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Константина Александровича к АО «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Крюков К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУПВ «ВПЭС», указав, что 24.07.2025 в 12 часов 48 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Смирнова, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Peugeot 2008», б/н, идентификационный номер №, собственником которого является Егорова В.А. и троллейбуса, г/н №, под управлением Васильченко В.М. Виновником ДТП признан водитель троллейбуса, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Peugeot 2008», в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. 10.08.2025 между Егоровой В.А. (цедент) и Крюковым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10/08-25, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7062063925, а также надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда цеденту к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Peugeot 2008», принадлежащего цеденту на праве собственности, ДТП от 24.07.2025 с участием автомобиля цедента и троллейбуса № №. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78 900 руб. Согласно акту экспертного исследования № 89/25 от 10.10.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Peugeot 2008», б/н, идентификационный номер №, без учета износа по состоянию на момент ДТП составляет 286 179 руб. Расчет произведен на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз. Таким образом, стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 207 279 руб. Согласно материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «троллейбус», г/н №, Васильченко В.М. является работником МУПВ «ВПЭС». Просил взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу истца сумму ущерба в размере 207 279 руб., госпошлину в размере 7 218 руб. Впоследствии, уточнив исковые требования, и, указав, что водитель автомобиля «троллейбус», г/н №, Васильченко В.М. является работником АО «Электрический транспорт», просил взыскать с АО «Электрический транспорт» в пользу истца сумму ущерба в размере 207 279 руб., госпошлину в размере 7 218 руб.
Протокольным определением суда от 02.02.2026 произведена замена ответчика АО «ВПЭС» на АО «Электрический транспорт».
Истец Крюков К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела направил в суд уточненное исковое заявление, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика АО «Электрический транспорт» Исаева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что от назначения по делу судебной экспертизы отказывается. В судебном заседании 21.05.2026 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что имущество АО «Электрический транспорт» застраховано по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, соответственно страховщик обязан возместить ущерб имуществу истца в пределах указанной суммы, также полагала, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа запчастей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.07.2025 в 12 часов 48 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Смирнова, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Peugeot 2008», б/н, идентификационный номер №, собственником которого является Егорова В.А. и троллейбуса, г/н №, под управлением Васильченко В.М.
Виновником ДТП признан водитель троллейбуса, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Peugeot 2008», в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
10.08.2025 между Егоровой В.А. (цедент) и Крюковым К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 10/08-25, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) страхового возмещения к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7062063925, а также надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда цеденту к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Peugeot 2008», принадлежащего цеденту на праве собственности, ДТП от 24.07.2025 с участием автомобиля цедента и троллейбуса № №.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 78 900 руб.
Согласно акту экспертного исследования ИП Фомагиной М.А. «Профэксперт» № 89/25 от 10.10.2025, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Peugeot 2008», б/н, идентификационный номер №, без учета износа по состоянию на момент ДТП составляет 286 179 руб. Расчет произведен на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз.
Водитель автомобиля «троллейбус», г/н №, Васильченко В.М. является работником АО «Электрический транспорт».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство «Peugeot 2008», б/н повреждено в ДТП в результате действий водителя Васильченко В.М., выполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности у АО «Электрический транспорт», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, ответственность за причиненный истцу вред должно нести АО «Электрический транспорт».
Согласно акту экспертного исследования ИП Фомагиной М.А. «Профэксперт» № 89/25 от 10.10.2025, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Peugeot 2008», б/н, идентификационный номер №, без учета износа по состоянию на момент ДТП составляет 286 179 руб.
Суд, ознакомившись с указанным заключением, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется. Сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представила.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «Электрический транспорт» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2025, в размере 207 279 рублей (сумма ущерба за вычетом суммы, выплаченной страховщиком).
Вопреки довода ответчика о несогласии с размером ущерба, определенном на основании заключения, представленного истцом, судом принимается во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, иной размер ущерба, лежит на ответчике.
Доводы ответчика о том, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленного Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Таким образом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа запчастей откланяется судом, ввиду следующего.
В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 7 218 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Крюкова Константина Александровича к АО «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП - удовлетворить.
Взыскать с АО «Электрический транспорт» (<данные изъяты>) в пользу Крюкова Константина Александровича (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 279 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7218 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.