ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре судебного заседания Глоба А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питер Комфорт» к Михееву Максиму Витальевичу в лице законного представителя Михеевой Натальи Геннадьевны о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Питер Комфорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Михеевой Н.Г., указав, что является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Михеев М.В. является собственником ? квартиры № <адрес> В течении длительного периода времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг. Сумма долга за период с января 2022 года по январь 2025 года составляет 63 382,885 руб., пеня по состоянию на 10.02.2025 за период с июля 2022 по ноябрь 2024 составляет 35 599,60 руб. Поданный ранее судебный приказ был отменен. Задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Михеевой Н.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Михеева М.В. в пользу ООО «Питер Комфорт» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 44 895,18 руб., пеню по состоянию на 28.02.2024 за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 8 177,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 896,8 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель ООО «Питер Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело посредством видеоконференц-связи.
Законный представитель ответчика Михеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности законный представитель ответчика Михеева Н.Г. указала, что она и ответчик фактически проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>
Данный факт также подтверждается материалами дела, в частности ответом УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга на запрос суда, согласно которому ответчик и его законный представитель зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Аналогичные сведения содержатся в регистрационном досье ответчиков, полученным по запросу Ленинским районным судом г. Владивостока.
Согласно общедоступным сведениям информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», место регистрации ответчиков относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный иск был принят Ленинским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, и дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчиков во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Вместе с тем, принимая во внимание содержание определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2025 суд отмечает, что наличие в его резолютивной части указания на Ленинский районный суд г. Владивостока при отсутствии соответствующей правовой аргументации в мотивировочной части, не может предопределять выбор суда и ограничивать истца в реализации его процессуальных прав, учитывая, что вопрос о подсудности данного спора должен быть разрешен исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
Ходатайство представителя ООО «Питер Комфорт» об обеспечении участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия технической возможности, поскольку залы, оборудованные соответствующими средствами связи, на текущее время заняты другими процессами, назначенными ранее.
Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании дело по существу не рассматривается, а разрешается процессуальный вопрос о подсудности, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Напротив, отложение дела при установленном факте его неподсудности Ленинскому районному суду г. Владивостока приведет к затягиванию сроков судебного разбирательства и нарушению принципа эффективности правосудия.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело по иску ООО «Питер Комфорт» к Михееву Максиму Витальевичу в лице законного представителя Михеевой Натальи Геннадьевны о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М. И. Башмакова