РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике Грабко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в Асиновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что истец по просьбе ФИО перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. на карту Сбербанка, владельцем которой является ответчика ФИО Договорные или иные обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, денежные средства получены ответчиком без правового основания.
Просит суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Асиновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки ответчика суду не известно, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца в Кировском РОВД <адрес> в отношении ФИО отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО просила отказать, так как данная денежная сумма поступила ей на счет по распоряжению ФИО в счет исполнения его обязательства по возврату суммы займа перед ФИО
Третье лицо ФИО его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требовании ФИО к ФИО отказать, поскольку денежные средства ФИО перевела ФИО в счет гашения долга перед ней по его просьбе, что подтверждается перепиской.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону и быть адекватным самому нарушенному праву.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевела денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ответчика ФИО, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Представленной истцом перепиской с контактом «ФИО» подтверждается, что указанный перевод денежных средств выполнен по просьбе ФИО который предоставил истцу номер ФИО для перевода. На данное обстоятельство истец также указывает в исковом заявлении и третье лицо ФИО в ходатайстве о привлечении к участию в деле.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие каких-либо отношений с истцом, ссылаясь на исполнение перед ним долговых обязательств ФИО
Из материалов дела следует, что между ФИО и ФИО длительное время с ДД.ММ.ГГГГ существуют финансовые отношения, суть которых заключается в том, что ФИО переводит ФИО денежные средства различным номиналом, последний возвращает их с процентами.
В письменных пояснениях ФИО указывает, что познакомилась с ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес>, обсудили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО переводит 500 000 руб. ФИО., а он должен каждый месяц в виде процентов переводить 40 000 руб. ей на карту, то есть 8% в месяц. Далее периодически ФИО А.Л. отправлял рассылки на инвестиции под проценты, в том числе рассылки, направленные на переводы денежных средств третьим лицам, якобы в связи с ограничением по лимитам переводов денежных средств, кроме того, истец переводила денежные средства третьим лицам по просьбе ФИО А.Л.
Перевод ФИО является одним из таких переводов.
В подтверждение истец приложила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО., согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 40 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что финансовые отношения у ФИО имелись с ФИО каких-либо договорных отношений с ФИО у истца не имелось, о чем она сама утверждает в исковом заявлении и письменных дополнениях.
Обращение истца в полицию по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее ФИО также свидетельствует о наличии финансовых отношений с ФИО а не с ФИО
Из предоставленной истцом переписки с контактом «ФИО» следует, что после перевода денежных средств на карту ФИО истец отправила фото квитанции о перечислении денежных средств именно ФИО
Кроме того, по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ФИО займодавец передает, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 1 650 000 руб., заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО сложившихся финансовых отношений с ФИО в рамках которых был осуществлен перевод заявленной суммы денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ответчика ФИО
При этом, не имеется оснований полагать, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 987 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения не обладают признаком ошибочности действий истца.
Поскольку денежные средства были перечислены ФИО на карту ФИО в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, то есть на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем совокупность условий для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, основания для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко