ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при помощнике судьи Бронц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Займановой Светланы Леонидовны к ООО фирма «Бест», Короленя Екатерине Анатольевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица ГСК «Невельского 1-А», Управление Росреестра по Приморскому краю, Займанова Светлана Анатольевна, нотариус Владивостокского нотариального округа Маслова Инна Ивановна, с участием: представителя истца адвоката Ельницкого А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Займанова С.Л.. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Бест» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, в обоснование заявленных требований, указав, что в 1993 году постановлением главы администрации г. Владивостока ООО фирме «Бест» под строительство спортивного реабилитационного комплекса предоставлен земельный участок, на котором построен сам комплекс и гаражные боксы в количестве 125. Гаражные боксы ООО фирма «Бест» строила с привлечением средств физических лиц. После фактического окончания строительства ответчик на основании договоров передал гаражные боксы в собственность инвесторов - физических лиц, которые затем объединились и с целью дальнейшей эксплуатации гаражей в 2013 году создали ГСК «Невельского 1-А». 07.12.2007 между ФИО1 и ООО фирмой «Бест» заключен договор о передаче прав собственности на гаражный бокс № 10. Согласно указанному договору, собственник гаражных боксов ООО фирма «Бест» передала ФИО1 право собственности на гаражный бокс № 10 на четвертом этаже комплекса и одновременно взяла на себя обязательство передать новому собственнику необходимые документы для юридического оформления права собственности на гаражный бокс в ФГУП Ростехинвентаризация по г.Владивостоку и в Управлении Росреестра по Приморскому краю. В свою очередь ФИО1, в соответствии с разделом 6 Договора, обязался не претендовать на земельный участок, на котором расположен комплекс гаражей. Свои обязательства ФИО1 выполнил – с 2011 года земельный участок площадью 4 055 кв.м с кадастровым номером №, на котором находятся гаражные боксы, является собственностью ООО фирмы «Бест», однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п.3.1.1 Договора, не выполняет и уклоняется от регистрации гаражного бокса в Росреестре, а также уклоняется от совершение иных действий, как собственник земельного участка, мотивируя это тем, что объект построен на 80%, сил и средств на достройку нет. 20.10.2000 проведена государственная регистрация права собственности ООО фирма «Бест» на одноэтажное здание (лит.А, спортивно реабилитационный комплекс - 1 очередь). В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию и государственная регистрация. Таким образом, данная часть спортивно-реабилитационного комплекса является объектом незавершенного строительства. На самом деле строительство гаражных боксов полностью завершено и гаражные боксы как часть спортивно-реабилитационного комплекса эксплуатируются членами ГСК, не являются самовольной постройкой. Согласно заключению ООО КК «АРКТУР ЭКСПЕРТ» от 20.10.2017, здание гаража Лит.А, инв. №№, Лит.Б инв. №№, расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствует объекту завершенного строительства, требованиям строительных норм и правил, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. В соответствии с п. 3.2.3 договора истец регулярно вносит наличные средства в кассу ответчика на ремонт подъездных путей, плату за землю, электроэнергию, но правоустанавливающего документа на право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не имеет, и распоряжаться боксом не может. Право собственности на изготовленный за счет своих средств гаражный бокс № 10 фактически возникло у ФИО1 07.12.2007 с даты передачи ответчиком гаража в его собственность. Поскольку гаражный бокс №10 не может быть выделен в собственность в натуре без причинения ущерба строению, то истец в соответствии со ст. 244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре. Согласно техническому паспорту на гаражный бокс №10, площадь гаражного бокса 23,0 кв.м. Как следует из справки ООО «Дальневосточный центр экспертиз» помещение гаражного бокса №10 общей площадью 23,0 кв.м, является обособленной частью 3-х этажного здания литера А, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Невельского, 1А (ГСК «Невельского, 1-А»), доля которого в общем праве собственности на гаражные боксы составляет 1/133. Договор о передаче прав собственности и участие в возмещение расходов на содержание от 07.12.2017 и акт приема передачи гаражного бокса от 07.12.2007 являются основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства. Из условий данного договора следует, что ФИО1 полностью оплатил стоимость гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец является женой ФИО1 и его наследником. В связи с тем, что другого имущества, кроме гаража, у ФИО1 не было, к нотариусу она не обращалась. Помимо истца, наследниками первой очереди после ФИО1 являются его дочери – Короленя Е.А. и Займанова С.А. С учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, право собственности на 1/133 долю в виде гаражного бокса № 10 (первый этаж) общей полезной площадью 23,0 кв.м. в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест», Лит. Б, расположенном по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/133 долю в виде гаражного бокса № 10 (первый этаж) общей полезной площадью 23,0 кв. метров в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест» литер Б., расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Невельского, 1А.
Протокольным определением от 02.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края Маслова И.И.. Кроме того, этим же определением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", переведен в соответчики наследник ФИО1 – Короленя Екатерина Анатольевна.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Пояснил, что наследство после смерти ФИО1 осталось только в виде спорного имущества. Данное имущество было фактически принято истцом, поскольку она стала использовать его по назначению и нести бремя его содержания. Другие наследники наследство после ФИО1 не принимали, претензий на данное имущество не выдвигают. Ответчик Короленя Е.А. является дочерью наследодателя и обращалась к нотариусу за компенсацией расходов на его погребение, однако фактически такую компенсацию получила истец. Заявления о принятии наследства Короленя Е.А., также как и вторая дочь – Займанова С.А. нотариусу не подавала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ООО фирма «Бест» в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу извещалось надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. Конверты с повестками, после неудачных попыток вручения, остались адресатом невостребованными. О причинах неявки в суд представителя сообщено не было об отложении судебного заседания ходатайства не поступали.
Ответчик Короленя Екатерина Анатольевна в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела и проведения подготовки по делу извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту регистрации. Кроме того, ответчик принимала участие в подготовке дела к рассмотрению, а также представила в суд свои пояснения по делу, ходатайством о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В пояснениях также сообщила, что после смерти ФИО1 она обращалась к нотариусу с заявлением о получении неполученной наследодателем страховой пенсии, но свидетельства о праве на наследство она не получала, так как страховой фонд перечислил 16.04.2025 невыплаченную пенсию на счет истца. Ответчик не возражает в отношении заявленных исковых требований.
Третье лицо Займанова Светлана Анатольевна в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу, извещалась надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства и месту регистрации. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Третье лицо ГСК «Невельского 1-А» в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу извещалось надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту нахождения. О причинах неявки в суд представителя сообщено не было об отложении судебного заседания ходатайства не поступали.
Третье лицо Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание и ранее проведенную подготовку по делу явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела, также как о времени и месте проведения подготовки по делу извещалось надлежащим образом. О причинах неявки в суд представителя сообщено не было об отложении судебного заседания ходатайства не поступали.
Третье лицо нотариус Владивостокского нотариального округа Маслова Инна Ивановна в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами по месту нахождения. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся без уважительных причин лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита права может осуществляться в частности путем признания этого права.
Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г.Владивостоке 28.04.1993 ТОО фирма «Бест» выдано разрешение № 29/93 на выполнение строительно-монтажных работ шести этажного кирпичного спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Невельского, д.1А. Срок действия разрешения установлен до 31.12.1993, который в дальнейшем продлевался до 31.12.1995, до 31.12.1998.
15.10.1997 подписан и зарегистрирован в инспекции Госархстройнадзора акт приемки законченного строительством объекта – спортивно-реабилитационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 23.10.2000, ООО Фирма «Бест» является собственником одноэтажного здания (лит.А, спортивно-реабилитационный комплекс – 1 очередь), общей площадью 345,7 кв.м.
16.05.2011 ООО Фирма «Бест» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 4 055 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В отношении оставшейся части спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражные боксы, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, не проведена государственная регистрация объекта, то есть данная часть спортивно-реабилитационного комплекса, которую составляют гаражи, является объектом незавершенного строительства. Оснований полагать, что объект является самовольной постройкой у суда не имеется.
Согласно пояснениям представителя истца, не оспоренным ответчиком, гараж № 10 был передан в собственность ФИО1, оплата за гараж произведена в полном объеме, договор дополнительной оплаты за гараж не предусматривает, ФИО1 стал фактически пользоваться гаражом.
07.12.2007 между ФИО1 и ООО фирмой «Бест» заключен договор о передаче прав собственности на гаражный бокс и участии в возмещении расходов по содержанию. Основанием передачи права собственности на гаражный бокс № 10 являлся данный договор и акт приема-передачи гаражного бокса.
Из раздела 6.2 названного договора следует, что ФИО1 гарантирует, что не имеет имущественных притязаний ни сейчас, ни в будущем на земельный участок, на котором находится строение комплекса.
Факт передачи от ООО Фирма «Бест» ФИО1 гаражного бокса №10 подтверждается актом приема-передачи гаражных боксов от 07.12.2007, подписанным сторонами.
22.05.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по ПК внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ГСК «Невельского 1-А», которое осуществляет управление построенными гаражными боксами.
Согласно заключению от 20.10.2017 №111/1-2017, составленному специалистом ООО «КК «Арктур Эксперт», здание гаража (Лит.А, инв. №№, Лит.Б, инв. №№) расположенное по адресу: <адрес>) полностью соответствует объекту завершенного строительства, требованиям строительных норм и правил, все элементы и инженерные сети смонтированы, находятся в работоспособном состоянии, объект эксплуатируется по прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы.
По данным технического паспорта на гаражный бокс – объект, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ООО «Владивостокский кадастровый центр» по состоянию на 08.06.2026, площадь данного гаражного бокса составляет 23,00 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством, поскольку данные объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственниками другим лицам.
Передача в собственность ФИО1 гаражного бокса, по мнению суда, была невозможна, так как государственная регистрация спортивно-реабилитационного комплекса в полном объеме до настоящего времени не осуществлена.
В силу п. 10 ст. 1 ГК РФ, объектами незавершенного строительства являются объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Поскольку гаражные боксы не могут быть выделены в натуре без причинения ущерба строению, то за ФИО1 имелось право на определение его доли в собственности без выдела доли в натуре в соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ.
Согласно консультационной справке ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 018-04-2026/ЭН от 10.04.2026, помещение гаражного бокса №10 общей площадью 23,0 кв.м, является обособленным помещением, предназначенным для хранения легкового автомобиля, либо иной авто и мототехники для одного собственника, внутреннее помещение гаражного бокса ограниченно конструкциями наружных и внутренних несущих стен, разделяющих помещение гаражного бокса № 10 от рядом расположенных гаражных боксов иных пользователей. Помещение гаражного бокса № 10 расположено на 1 этаже 1-этажного здания гаражных боксов (лит. Б) ГК «Невельского 1-А», является его неотъемлемой частью, имеет общие конструктивные элементы с соседним гаражными боксами здания ГК «Невельского, 1-А», при этом обладает всеми признаками обособленного объекта с отдельным въездом из общего коридора (проезда), через индивидуальные ворота. Доля гаражного бокса № 10 общей площадью 23,00 кв.м в объекте «гаражные боксы ГК «Невельского, 1-А», общей площадью 3069,5 кв.м, составляет 1/133.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что на основании договора о передаче прав собственности на гаражный бокс и участии в возмещении расходов по содержанию от 07.12.2007 у ФИО1 возникло право собственности на 1/133 долю в виде гаражного бокса № 10 площадью 23,00 кв.м.
Вместе с тем, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ не успев зарегистрировать свое право на спорное имущество.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из содержания ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при жизни принадлежала на праве собственности доля 1/133 в виде гаражного бокса № 10 в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест» литер Б., расположенном по адресу: <адрес>.
Учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, данная доля подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1
После смерти ФИО1, нотариусом Масловой И.И. открыто наследственное дело № №.
Согласно материалам дела, наследниками первой очереди умершего ФИО1 являются истец (супруга) и дети: Короленя Е.А. и Займанова С.А.
Вместе с тем, согалсно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1, его наследники за принятием наследства не обращались, в деле имеется только заявление Короленя Е.А. о возмещении расходов на погребение наследодателя, которое без заявления данной стороны доводов о принятии наследства само по себе не может свидетельствовать о таком действии.
Кроме того, как следует из материлов наследственного дела, компенсация расходов на погребение наследодателя Короленя Е.А. не производилась.
Сама Короленя Е.А. сообщила суду, что наслоедство послдее смерти ФИО1 денежные средства на погребенеи получила истец, сама ответчик возражений против исковых требвоаний не имеет.
Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после ФИО1, является истец.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку истец приняла в наследство часть имущества наследодателя, а также после его смерти стала эксплуатировать и содержать гараж (то есть совершила действия по фактическому принятию наследства), то в силу вышеприведенной нормы закона и положений ст. 1153 ГК РФ, она приняла в наследство и причитающуюся ей долю в праве на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/133 долю в виде гаражного бокса № 10 (первый этаж) общей полезной площадью 23,0 кв. метров в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест» литер Б., расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Займановой Светланы Леонидовны (СНИЛС №) к ООО фирма «Бест» (ИНН 2536011819), Короленя Екатерине Анатольевне (СНИЛС №), о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьи лица ГСК «Невельского 1-А», Управления Росреестра по Приморскому краю, Займанова Светлана Анатольевна, нотариус Владивостокского нотариального округа Маслова Инна Ивановна – удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Займанова Анатолия Ильича, право собственности на 1/133 долю в виде гаражного бокса № 10 (первый этаж) общей полезной площадью 23,0 кв.м. в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест», Лит. Б, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за Займановой Светланой Леонидовной право собственности на 1/133 долю в виде гаражного бокса № 10 (первый этаж) общей полезной площадью 23,0 кв.м. в незавершенном строительством объекте спортивно-реабилитационном комплексе ООО фирма «Бест» литер Б., расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.