ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике Соноповой А.Д., с участием государственного обвинителя Дарижапова С.В., подсудимого Евдокимова Д.П., его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Евдокимова Дениса Павловича, <данные изъяты>, судимого
13.12.2024 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 13 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Евдокимова Д.П., находившегося в сторожке, расположенной на территории базы по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО
Реализуя свой прямой преступный умысел, Евдокимов Д.П., находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшей и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 500 рублей.
С похищенным имуществом Евдокимов Д.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым причинил ФИО материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей
Действия Евдокимова Д.П. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.
От потерпевшей поступило заявление, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого.
Учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Евдокимову Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Евдокимова Д.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Евдокимова Д.П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Евдокимову Д.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Евдокимову Д.П., суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Евдокимовым Д.П. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Евдокимовым Д.П. преступления.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Евдокимовым Д.П. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить Евдокимову Д.П. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.
С учетом того что Евдокимов Д.П. не в полном объеме отбыл дополнительное наказание по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13.12.2024, суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.
При этом, по смыслу уголовного закона, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
В связи с назначением не самого строгого наказания суд не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Избранная в отношении Евдокимова Д.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евдокимова Дениса Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13.12.2024, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 13 дней.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Евдокимова Д.П.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон – считать возвращенным законному владельцу.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Баргузинского районного суда И.В. Николаев