РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Владивосток,
Ленинский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., с участием представителя ответчика – Исаева Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кройтора Виктора Васильевича к Заирбекову Зауру Аташевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кройтор В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Заирбекову З.А., указав, что 18.02.2023 между Заирбековым З.А. (заемщик) и Волкорез Т.Г. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец в частном порядке передал, а заемщик получил от займодавца сумму в размере 215 600 руб., сроком до 10.03.2023, что подтверждается распиской от 18.02.2023, составленной заемщиком собственноручно. 13.03.2025 между Волкорез Т.Г. и ИП Кройтор В.В.. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Волкорез Т.Г. уступила, а ИП Кройтор В.В. принял в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа к Заирбекову З.А. 05.05.2025 истцом в адрес ответчика направлены досудебная претензия, уведомление о переуступке с приложением расчета требований задолженности, копия договора уступки, копия договора займа. Согласно п. 3 договора займа, плата (проценты) за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 43 100 рублей в месяц. Ответчик, не возвращая сумму основного долга и процентов к указанной в договоре дате, как и не предъявление истцом требований по возврату суммы основного долга на следующий день после окончания срока (10.03.2023), своими действиями автоматически пролонгировали срок возврата суммы основного долга и уплате ежемесячных процентов за все время пользования суммой займа на неопределенный срок, предоставив право ответчику ежемесячно пользоваться суммой займа и оплачивать проценты 10 числа каждого месяца. Таким образом, в данном случае договор займа не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия, установлен лишь первый срок возврата долга до 10.03.2023. Согласно п. 5 Договора, в случае нарушения, указанного в п. 1 настоящего Договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. За период с 11.03.2023 по 20.02.2026 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 508 500 рублей, неустойка 2 322 012 рублей. Вместе с тем, истец в одностороннем порядке существенно уменьшил сумму процентов до 600 000 рублей, а также сумму неустойки до 184 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу основную задолженность по договору займа в размере 215 600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2023 по 20.02.2026 в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 11.03.2023 по 20.02.2026 в размере 184 400 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу основную задолженность по договору займа в размере 215 600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2023 по 06.07.2026 в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 11.03.2023 по 06.07.2026 в размере 215000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судебного решения до даты исполнения обязательства.
Истец ИП Кройтор В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Исаев Р.С. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, с суммой основного долга согласился, просил снизить размер процентов за пользование суммой займа до разумных пределов, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Зирбеков З.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 18.02.2023 между Заирбековым З.А. (заемщик) и Волкорез Т.Г. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец в частном порядке передал, а заемщик получил от займодавца сумму в размере 215 600 руб., сроком до 10.03.2023, что подтверждается распиской от 18.02.2023, составленной заемщиком собственноручно.
Согласно п. 3 Договора займа, плата (проценты) за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 43 100 рублей в месяц.
13.03.2025 между Волкорез Т.Г. и ИП Кройтор В.В.. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Волкорез Т.Г. уступила, а ИП Кройтор В.В. принял в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа к Заирбекову З.А.
05.05.2025 истцом в адрес ответчика направлены досудебная претензия, уведомление о переуступке с приложением расчета требований задолженности, копия договора уступки, копия договора займа. Претензия осталась без удовлетворения.
Согласно п. 5 Договора, в случае нарушения, указанного в п. 1 настоящего Договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты нестойки (пени) в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 11.03.2023 по 06.07.2026 задолженность ответчика по процентам перед истцом составляет 1 680900 рублей, неустойка 2615228 рублей. Истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма процентов до 150000 рублей, сумма неустойки до 215000 рублей.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика, на день рассмотрения иска кредитные обязательства ответчиком не выполнены, указанная задолженность не погашена.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 215 600 рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Исходя из п. п. 2.2, 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 г. N 60-П "По делу о проверке конституционности ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова" наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Ст. 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4), а его ст. 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2). К тому же ст. 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Истцом заявлена для взыскания сумма процентов за пользование займом в размере 43 100 рублей в месяц. За период с 11.03.2023 по 06.07.2026 общая сумма договорных процентов, исходя из указанной ставки, составляет 1 680 900 рублей. Истцом заявлено о самостоятельном уменьшении исковых требований в части процентов до 150000 рублей.
Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней (включая «до востребования»), в феврале 2023 года составляла 9,19% годовых.
Учитывая, что согласованный сторонами размер процентов (43 100 руб. в месяц на сумму основного долга 215 600 руб.) эквивалентен ставке 20% в месяц или 240% годовых, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов более чем в 26 раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов.
Принимая во внимание явную несоразмерность договорных процентов рыночным условиям, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон средневзвешенные ставки Банка России по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней, действовавшие в соответствующие периоды.
Согласно расчету суда, произведенному на основании данных Банка России (за 2023 г. — от 9,19% до 16,02%; за 2024 г. — от 16,38% до 25,32%; за 2025 г. — от 16,59% до 24,06%; за январь-февраль 2026 г. — от 16,48% до 17,00% годовых), размер подлежащих взысканию процентов составит 111 876, 34 рублей.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за весь период с 11.03.2023 по 06.07.2026 составляет 111 876,34 рублей.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, поскольку установленные договором проценты признаются судом ростовщическими.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств в виде пени в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период просрочки составила 2 615228 рублей, однако истцом заявлено о добровольном снижении данных требований до 215000 рублей.
Стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд, исследовав доводы стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиками нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки долга, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга (215600 руб.), начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кройтора Виктора Васильевича к Заирбекову Зауру Аташевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Заирбекова Заура Аташевича (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Кройтора Виктора Васильевича (ИНН 272424235546) задолженность по основному долгу – 215600 руб., сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами – 111 876 рублей 34 копейки, неустойка- 80000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинский районный суд г. Владивостока через Приморский краевой суд.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2026.