РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края:
в составе председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в лице Отделения административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и <адрес>м к Резниченко А. И. о взыскании неосновательно полученной региональной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к Резниченко А. И. о взыскании неосновательно полученной региональной социальной доплаты к пенсии в обоснование которого, указал, что Резниченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в отделении административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и <адрес>м (Далее – Отделение АТУ) КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» и являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии в <адрес>.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального Закона от 17.07.199 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (Далее - ФЗ «О государственной социальной помощи»), частью 4 статьи 9.1, главы 2.1 Закона Приморского края от 06.06.2005 №255-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае», ответчику установлена региональная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отделения АТУ установлен факт осуществления трудовой деятельности ответчиком, на основании поступивших сведений запрошенных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно протоколу переплаты от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком неосновательно получено 64 946 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления с приобщением квитанции, о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке.
До настоящего времени полученная сумма в размере 64 946 руб. ответчиком добровольно не возмещена, мер по погашению задолженности не предпринято.
В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика Резниченко А.И. в свою пользу региональную доплату к пенсии в размере 64 946 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Резниченко А.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При этом, суд принимает во внимание, что информация о датах подготовки к рассмотрению дела по существу и судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 12 ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено, что оказание государственной социальной помощи осуществляется, в том числе, в виде денежных выплат (социальных пособий, субсидий и других выплат).
Правовое регулирование отношений по установлению социальной доплаты к пенсии пенсионера (основания для установления социальной доплаты, порядок ее выплаты), проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», получающего пенсию (пенсии) в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено статьей 12.1 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Частью 10 статьи 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная названной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Частью 12 статьи 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
На территории Приморского края региональная социальная доплата осуществляется в соответствии с законом Приморского края от 06.06.2005 №255-КЗ «О государственной социальной помощи в Приморском крае» (Далее - Закона Приморского края №255 - К3).
В соответствии с часть 1 статьи 9(1) Закона Приморского края №255 - К3 общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Приморского края, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с федеральным законодательством, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в Приморском крае (далее - величина прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае).
В силу части 4 статьи 9(1) Закона Приморского края от 06.06.2005 №255-КЗ региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру структурным подразделением краевого государственного казенного учреждения, расположенным по месту получения пенсии, предоставляемой пенсионеру территориальными отделениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, осуществляющих пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера в Приморском крае.
Из материалов дела следует, что Резниченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в отделении АТУ КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» и являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отделения АТУ установлен факт осуществления трудовой деятельности ответчиком в ООО «ЦАРЬ ХЛЕБ», на основании поступивших сведений запрошенных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко А.И. выплата региональной социальной доплаты у пенсии с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с выполнением трудовой и (или) иной деятельности.
Согласно протоколу переплаты от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком неосновательно получено 64 946 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления с приобщением квитанции, о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы в добровольном порядке.
До настоящего времени полученная сумма в размере 64 946 руб. ответчиком добровольно не возмещена, мер по погашению задолженности не предпринято.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Положения данных норм ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках настоящих правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 15-КГ19-3 от 07.10.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ23-14-К2 от 17.04.2023.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае Резниченко А.И. презюмируется, истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии в повышенном размере. Вместе с тем, доказательств того, что Резниченко А.И. совершил умышленные действия с целью получения доплаты к пенсии, материалы дела не содержат.
Факт того, что Резниченко А.И. не сообщил истцу о своем трудоустройстве при недоказанности недобросовестности с его стороны и злоупотреблением своим правом, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истцом не осуществлялся контроль за соблюдением ответчиком условий для получения региональной социальной доплаты к пенсии и за целевым расходованием средств на ее выплату на протяжении длительного периода, тогда как имеется возможность по межведомственному информационному взаимодействию по получению данных из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Федеральной налоговой службы.
С учетом характера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в лице Отделения административного территориального управления по Первомайскому, Ленинскому и <адрес>м к Резниченко А. И. о взыскание неосновательно полученной региональной социальной доплаты к пенсии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со, дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.